Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2023 г. по делу N 10-22556/2023

Московский городской суд в составе судьи Ларкина М.А., при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием прокурора Кузьменко Н.В., обвиняемой Железновой Е.В., защитников - адвокатов Захаркина Е.А., Исаева В.Ю., представивших ордера и удостоверения, представителя потерпевшего адвоката Гриценко М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой *** и адвоката Захаркина Е.А.

на постановление

Таганского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 года, которым в отношении

***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 09 суток, то есть до 3 ноября 2023 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса: обвиняемую и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кузьменко Н.В, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 3 мая 2023 года по признака преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, срок следствия в установленном законом порядке продлен до 3 ноября 2023 года.

В рамках расследования уголовного дела 08 сентября 2023 года *** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Заместитель начальника 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в Таганский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу.

25 сентября 2023 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 09 суток, то есть до 3 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе

обвиняемая *** просит отменить постановление, отказав в ходатайстве следователя, либо избрать иную меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Полагает, постановление является незаконным, необоснованным и несправедливым

Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона и правоприменительную практику, обращает внимание, что деяние, описанное в постановлении и ходатайстве, представляет собой а деятельность инвестиционной компании, а в соответствии с материалами дела она является генеральным директором данной компании. С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно указал, что ее деятельность не связана с предпринимательской.

Полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в ходатайстве защиты об отложении судебного заседания для предъявления дополнительных документов, подтверждающих данные о ее личности.

Обращает внимание, что наличие регистрации в Московской области, работы в ООО "АВИАПРОМ", справки о том - кто готов ее содержать и характеристики, проверялись Московским городским судом, когда ей изменялась мера пресечения на домашний арест с 28 мая 2018 года по 22 марта 2022 года, то есть до вынесения приговора по иному делу, срок наказания по которому у нее заканчивается 28 сентября 2023 года. Указывает, что уголовное дело, по которому она ранее осуждена, носит заказной характер. По данному делу назначено рассмотрение ее кассационной жалобы на 19 октября 2023 года. Полагает, что новое уголовное дело также инициировано "заказчиком", поскольку последний опасается отмены предыдущего приговора

В апелляционной жалобе адвокат Захаркин просит постановление суда отменить, меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на домашний арест по месту регистрации ***.

Подробно ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и Постановление Пленума ВС РФ N 41, полагает, что фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что ***, находясь под иной мерой пресечения, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. Кроме того, судом не учтен факт того, что до 29.09.2023 года *** отбывает наказание по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 22.03.2022 года, таким образом, она не имеет реальной возможности скрыться от органов предварительного следствия, доводы суда о том, что она может уничтожить доказательства являются не состоятельными, так как *** полностью лишена реальной возможности находясь в местах лишения свободы уничтожить какие-либо доказательства по уголовному делу. По мнению адвоката, судом полностью проигнорирован факт того, что в ходе расследования предыдущего уголовного дела в ООО в

которых работала ****, у нее дома, в помещениях принадлежащих ее родственникам, близким, были проведены неоднократные обыски, начиная с 2017 года, в ходе которых были изъяты все предметы, документы как уставные так и бухгалтерские, которые были приобщены в материалам уголовного дела. Таким образом, считает, что *** не имеет реальной возможности уничтожить какие-либо доказательства событий января 2014 года, тем более, что с учетом обстоятельств инкриминированного ей деяния документооборот храниться в электронном виде в таких организациях как НДР, ВЭБ, ЦБ. Так же, полагает, что не учтен факт того, что органами следствия уголовное дело возбуждено 03.05.2023 года и по 25.09.2023 года у следствия было достаточно времени собрать все доказательства по уголовному делу. Проигнорирован факт того, что *** не является руководителем с 2016 года, а с 2017 года находится под следствием, то есть фактически с 2017 года она не имеет реальной возможности каким-либо образом влиять и оказывать давление на бывших сотрудников. Считает, что судом проигнорирован факт того, что заявления были зарегистрированы в КУСП в феврале 2023 года, а предельный срок проверки по УПК РФ составляет 30 суток, так же полностью проигнорирован факт того, что результаты проведения проверки по данным фактам суду не представлены.

По мнению адвоката, суд первой инстанции, отказывая защите в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не мотивировал как *** в случае нахождения под домашним арестом, может помешать выполнению следственных и процессуальных действий. Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следствия использовал шаблонные формулировки. Полагает, что в основу постановления судом положена только тяжесть предъявленного *** обвинения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, представленные стороной защиты документы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ***, данные о ее личности, имеющиеся в представленных материалах.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об обоснованности подозрений в причастности *** к инкриминируемому деянию. Оценка правильности квалификации действий обвиняемой, равно как и обоснованность предъявленного обвинения, на данной стадии находится вне пределов компетенции суда, как первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежит проверке при рассмотрении дела по существу. С учетом изложенного доводы обвиняемой об ангажированности ее уголовного преследования, о наличии в отношении нее оговора со стороны потерпевшего, не могут быть проверены и оценены судом на данной стадии. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из фабулы предъявленного обвинения, сформулированной следователем на данный момент, деяние, которое инкриминируется *** не подпадает под признаки, указанные в ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Сроки давности уголовного преследования исходя из даты предполагаемого окончания преступления на данный момент не истекли. Тот факт, что следователь вышел с ходатайством о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ***, в период когда последняя отбывала наказание по приговору Басманного районного суда г.Москвы, не является нарушением уголовно - процессуального закона. Следователь указал в своем ходатайство о том, что срок наказания истекает и после освобождения *** будет возможность препятствовать производству расследования по делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении о том, что *** обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по версии следствия оно совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены.

Указанные обстоятельства в своей совокупности с представленными следователем материалами дела, на данной стадии производства по делу обоснованно расценены судом первой инстанции как достаточные основания для применения к *** меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения не сможет служить надлежащим гарантом производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности ***, в том числе наличие у нее постоянного места жительства, ее семейное положений, изучены судом первой инстанций в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы о состоянии здоровья родственников ***, а также согласие собственников жилого помещения на исполнение домашнего ареста, однако не считает эти данные достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую с учетом доводов представленных в ходатайстве следователя, а также с учетом стадии расследования.

Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что данных о наличии у *** заболеваний, исключающих его содержание в условиях следственного изолятора, не имеется.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания *** более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога, не будет являться гарантией нормального хода производства по делу.

С учетом изложенного, оснований для избрания *** у иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении *** - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья