Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2023 г. по делу N 10-22558/2023

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием прокурора Кузьменко Н.В., защитника - адвоката Степанова В.В. (в интересах обвиняемого ***), предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степанова В.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2023 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 29 января 2024 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса: защитника-адвоката Степанова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьменко Н.В, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов при наличии достаточных оснований уполномоченным на то лицом настоящее уголовное дело было в отношении *** и других было выделено и возбуждено 16 мая 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, из уголовного дела, возбужденного 13 мая 2011 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

В ходе расследования возбужденного 13 мая 2011 года уголовного дела 01 марта 2012 года ***, в связи с неустановлением его местонахождения заочно было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, срок и порядок привлечения его в качестве обвиняемого не нарушен.

Так же 1 марта 2012 года *** был объявлен в розыск, а постановлением от 13 апреля 2012 года он был объявлен в международный розыск.

29 августа 2023 года *** задержан в порядке ст. ст. 91, 210 УПК РФ и ознакомлен с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого.

29 августа 2023 года возобновлено производство предварительного расследования, срок следствия установлен 1 месяц со дня принятия следователем уголовного дела к своему производству.

31 августа 2023 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до 29 сентября 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 29 января 2024 года.

Следователь в установленном законом порядке обратился в Таганский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ***, указав на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, а также на отсутствие оснований для применения более мягкой меры пресечения, либо для отмены уже избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

26 сентября 2023 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемому *** продлен на 4 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 29 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов В.В. просит отменить постановление суда и освободить из-под стражи его подзащитного, ссылаясь нормы уголовно-процессуального закона, считает, что суд формально сослался на наличие в материалах дела достаточных данных для осуществления уголовного преследования в отношении ***, не проверив наличие конкретных сведений, указывающих на его причастность к совершению преступления.

Обращает внимание, что *** не скрывался от следственных органов и суда, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ему было известно о розыске, объявленном 1 марта 2012 года. По мнению адвоката, судом не дана оценка тому факту, что *** открыто, действуя в рамках закона обратился за получением паспорта, получил его и лишь спустя 14 дней был задержан.

Просит учесть, что двойное гражданство обусловлено тем, что по семейным обстоятельствам *** совершал поездки в г. Бердянск Запорожской области, где живет его отец - **** года рождения. Полагает, что в материалах, обосновывающих ходатайство, отсутствуют сведения о проведении розыскных мероприятий за многолетний период. Обращает внимание, что указание суда на то, что не все участники задержаны, не может служить обоснованием для продления меры пресечения в виде продления срока содержания под стражей, так как с момента вынесения постановления о розыске подозреваемых до заключения под стражу *** прошло более 11 лет.

По мнению адвоката, следствием не предоставлено доказательств того, что *** может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, судом первой инстанции не в полной мере учтены доводы стороны защиты о семейном положении и наличии иждивенцев.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о продлении *** срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 29 января 2024 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: дополнительно допросить по обстоятельствам уголовного дела ***; установить местонахождение и допросить по обстоятельствам уголовного дела ***; в случае необходимости провести очные ставки между потерпевшими *** с одной стороны и обвиняемым *** с другой; в случае необходимости провести очные ставки между *** с одной стороны и обвиняемым *** с другой; в полном объеме получить ответы на ранее направленные запросы и поручения; предъявить обвинение *** в порядке ст. 175 УПК РФ и допросить его по существу предъявленного обвинения; выполнить требования, предусмотренные ст. ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст. 221, 227 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что *** обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому предварительное следствие не завершено, данные о том, что не все соучастники задержаны, длительное время *** находился в международном розыске, при этом, являясь гражданином РФ, получил в 2015 году паспорт гражданина Украины и в настоящее время имеет паспорта гражданина 2-х государств с постоянной регистрацией по двум различным адресам, значительно удаленным друг от друга, был обнаружен спустя длительное время после событий, по факту которых было возбуждено уголовное дело, по результатам его розыска на территории г. Бердянска Запорожской области. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ***, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления *** срока содержания под стражей.

Ос новываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил обоснованность подозрений в причастности *** к совершению инкриминируемого ему деяния. При этом суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности ***, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к *** иной, более мягкой меры пресечения, в том числе запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении *** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют *** и представленные данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного *** обвинения, обстоятельств дела, представленных данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому сбор доказательств не завершен, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, *** имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Совокупность установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как содержащую крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе судопроизводства в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Данных о наличии у *** заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого *** является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РРФ, и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья