Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 10-22634/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Терещенко А.М, с участием прокурора фио, защитника адвоката Байрамяна К.Л, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Мирзояна А.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Байрамяна К.Л. на постановление Тушинского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Мирзояна Айка Мамиконовича,... паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, авет Аветисян, д. 20, кв. 21, фактически проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, неженатого, детей не имеющего, неработающего, - подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, выступления защитника адвоката Байрамяна К.Л. и обвиняемого Мирзояна А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N 12301450110000229 возбуждено 12 сентября 2023 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

13 сентября 2023 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в 03 часа 10 минут задержан Мирзоян А.М. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

14 сентября 2022 года Тушинским районным судом адрес в отношении Мирзоян А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 12 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Байрамян К.Л, не соглашаясь с судебным решением, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вынесено оно с нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на показания Тренькиной, адвокат указывает, что все отношения между потерпевшей и фио происходили в адрес. Также сообщает, что фио подал заявление в Межмуниципальное управление МВД РФ Мытищинское по факту нападения на него неизвестных лиц во главе с потерпевшей фио Однако дело возбуждено в ОМВД России по адрес, что свидетельствует о заинтересованности органов предварительного следствия при принятии решения о возбуждении уголовного дела и избрании меры пресечения.

Суд не обсудил вопрос о применении к подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения.

Также суд не проверил обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему деянию, что влечет за собой отмену судебного решения.

Просит решение суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По смыслу ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Принимая решение, суд руководствовался указанными требованиями закона.

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Ходатайство следователя представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и в установленные законом сроки.

Кроме того, при принятии решения суд исходил из анализа всего комплекса фактических обстоятельств дела и дал правильную оценку представленным сторонами материалам.

Доводы следователя об обоснованности подозрения, выдвинутого против фио, проверены судом, и материалы, их подтверждающие, правильно признаны достаточными для рассмотрения и удовлетворения его ходатайства.

Самая строгая мера пресечения к фио применена в целях исключения его вмешательства в ход расследования и обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы защиты о том, что уголовное дело возбуждено ненадлежащим следственным органом и неправильно определена территориальная подследственность, признаются несостоятельными и противоречат материалам дела, в том числе постановлению о возбуждении уголовного дела, из которого следует, что денежные средства у потерпевшей Тренькиной были похищены по адресу: адрес (л.д.4).

Ссылка защитника, что фио до настоящего времени является подозреваемым по делу, не соответствует действительности. В материалах дела, действительно, отсутствует постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого, но в суде апелляционной инстанции прокурор приобщил копию этого постановления.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мирзояна Айка Мамиконовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий