Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 10-22635/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Терещенко А.М, переводчике фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката Борисовой Ж.М, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Абраева У.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Борисовой Ж.М. на постановление Тушинского районного суда адрес от 25 сентября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Абраева Улугбека Абдумажидовича, паспортные данные... и гражданина адрес, проживающего по а дресу: адрес (общежитие), работавшего маляром в ГБУ "Жилищник адрес", со средним образованием, неженатого, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 131 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, выступления защитника адвоката Борисовой Ж.М, обвиняемого Абраева У.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 23 сентября 2023 года Тушинским МРСО по адрес ГСУ СК России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 131 УК РФ.

24 сентября 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио

25 сентября 2022 года Тушинским районным судом адрес в отношении Абраева У.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 23 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Борисова Ж.М, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. По мнению защитника, суд не проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершенному деянию и сделал необоснованный вывод о подтверждении таких подозрений.

Утверждает, что суд не проанализировал и не отразил в постановлении представленные следователем материалы и не учел, что фио не признал свою вину.

Выводы суда о том, что фио может скрыться от следствия и суда, и иным образом помешать производству по делу, не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.

Адвокат считает, что решение не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.

Просит решение суда отменить и избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По смыслу ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Принимая решение, суд руководствовался указанными требованиями закона.

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Ходатайство следователя представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и в установленные законом сроки.

Кроме того, при принятии решения суд исходил из анализа всего комплекса фактических обстоятельств дела и дал правильную оценку представленным сторонами материалам.

Доводы следователя об обоснованности подозрения, выдвинутого против фио в совершении инкриминируемого ему деяния, проверены судом, и материалы, их подтверждающие, в данной стадии судопроизводства по делу правильно признаны достаточными для рассмотрения и удовлетворения его ходатайства.

Самая строгая мера пресечения к фио применена ввиду тяжести предъявленного ему обвинения, с учетом сведений о его личности, гражданства другой страны и в целях исключения его вмешательства в ход расследования и обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы защиты о том, что суд не проверил надлежащим образом обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, признаются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал представленные следователем документы, проанализировал их и нашел убедительными доводы обвинения о необходимости заключения фио под стражу.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда адрес от 25 сентября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абраева Улугбека Абдумажидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий