Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 10-22639/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Терещенко А.М, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Акуленко Я.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Саидалиева К.С. на постановление Тушинского районного суда адрес от 25 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Акуленко Якова Евгеньевича, паспортные данные, гражданина адрес, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на адрес, работавшего в ООО "Аксельстрой", со средним образованием, неженатого, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, выступления защитника адвоката фио, обвиняемого Акуленко Я.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12301450117000547 возбуждено 30 июня 2023 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

21 августа 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Акуленко Я.Е.

21 августа 2023 года действия Акуленко Я.Е. квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, в этот же день Акуленко Я.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, последний допрошен по существу предъявленного обвинения.

Срок предварительного следствия продлен до 30 ноября 2023 года.

23 августа 2023 года Тушинским районным судом адрес в отношении Акуленко Я.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 сентября 2023 года.

25 сентября 2023 года избранная мера пресечения продлена Тушинским районным судом на 2 месяца 2 суток, то есть до 30 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Саидалиев К.С, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. По мнению каждого из апеллянтов, выводы суда о необходимости заключения фио под стражу не подтверждены доказательствами.

Выводы суда о том, что фио может скрыться от следствия и суда, и иным образом помешать производству по делу, в материалах дела не имеется и носят предположительный характер.

Обращает внимание на то, что фио ранее не судим, мера пресечения в отношении него не избиралась, признал себя виновным, что свидетельствует об отсутствии у него намерений воспрепятствовать производству по делу.

фио обвиняется в преступлении средней тяжести, расследование дела приняло затяжной характер, причины, по которым запланированные следственные действия не выполняются, судом не установлены и следователем не сообщены.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения фио также носят предположительный характер.

Адвокат считает, что решение не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.

Просит решение суда отменить и избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Акуленко Я.Е. внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая это ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение этого вопроса, и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение и пришел к выводам о необходимости продления срока содержания фио под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного Акуленко Я.Е. обвинения и данные о его личности. Не оставил суд без внимания и позицию защиты и дал ей оценку.

Суд не согласился с доводами адвоката об изменении фио меры пресечения в виде заключения под стражей на запрет определенных действий, и, продлевая срок содержания под стражей обвиняемого еще на 2 месяц 2 суток, убедился в наличии для этого предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, учел все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Акуленко Я.Е. надлежаще мотивированы, и исследованные материалы подтверждают правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несмотря на положительные данные о личности Акуленко Я.Е, суд учел, что он является гражданином другого государства, суд не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, подробно мотивировав свои выводы.

Продлевая срок содержания фио под стражей, суд правильно учел характер и обстоятельства инкриминируемых ему деяния, сведения о личности, отсутствие у него постоянного места жительства на адрес и нашел убедительными доводы следователя о том, что оказавшись на свободе, фио может скрыться от следствия и суда и помешать производству по делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, не имеется.

Обстоятельства, послужившие основанием заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали.

Все представленные органами предварительного следствия материалы дела были исследованы судом в полном объеме, в присутствии сторон и в соответствии с законом.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий и обоснованно согласился с утверждением следователя о невозможности окончания расследования дела до окончания срока фио под стражей по объективным причинам.

Отсутствие оснований применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивированы судом, и выводы суда о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей подтверждены исследованными материалами, и их правильность не вызывает сомнений.

Как указано выше, суд первой инстанции исследовал все, без исключения, представленные материалы в отношении обвиняемого, и, оценивая риск воспрепятствования правосудию, пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные причины, оправдывающие продолжение содержания фио под стражей.

Суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Акуленко Я.Е. подозрения в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, которая в данной стадии судопроизводства по делу подтверждается представленными материалами.

Сведений о том, что обвиняемый Акуленко Я.Е. не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, в деле не имеется и судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда адрес от 25 сентября 2023 года о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Акуленко Якова Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий