Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 ноября 2023 г. по делу N 10-22667/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н, судей фио и фио, при секретаре Терещенко А.М, с участием прокурора фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного Ладыженского М.Я, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 19 октября 2022 года в отношении

Ладыженского Михаила Яковлевича, паспортные данные, гражданина РФ, состоящего в браке, с высшим образованием, трудоустроенного в ООО "Клиника доктора Нурисламова", постоянной регистрации на адрес не имеющего, временно зарегистрированного по адресу: адрес, судимого 3 октября 2019 года Ленинским районным судом адрес по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере сумма, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 3 лет;

осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Ладыженского М.Я. по приговору Ленинского районного суда адрес от 3 октября 2019 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному Ладыженскому М.Я. наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда адрес от 3 октября 2019 года, и по совокупности приговоров окончательно Ладыженскому М.Я. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ладыженского М.Я, до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Ладыженскому М.Я. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Ладыженскому М.Я. зачтено время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 23 по 25 апреля 2022 года, период его содержания под домашним арестом с 26 апреля 2022 года по 18 октября 2022 года, период содержания его под стражей с 19 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ладыженского М.Я. с 23 по 25 апреля 2022 года и с 19 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения фио под домашним арестом с 26 апреля 2022 года по 18 октября 2022 года зачтено из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного Ладыженского М.Я, адвоката фио, мнение прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ладыженский М.Я. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном и крупном размерах.

Согласно приговору, преступление совершено в адрес 23 апреля 2022 года.

В судебном заседании Ладыженский М.Я. вину признал в полном объеме.

Адвокат Соловьев О.Ю. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным, незаконным и несправедливым.

Адвокат ссылается на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о виновности осужденного, не приняв во внимание доводы стороны защиты о необходимости применения примечания к ст. 228 УК РФ о добровольности выдачи наркотических средств.

По мнению адвоката вывод суда об отсутствии оснований для признания факта добровольной выдачи наркотических средств, противоречит материалам уголовного дела.

Адвокат указывает на то, что сдача наркотических средств по предложению должностного лица при проверке документов, удостоверяющих личность, или документов на право управления транспортным средством либо при осуществлении других профилактических мероприятий, а также при личном досмотре или доставлении, когда лицо не было задержано, может быть признана добровольной (при условии, что лицо имело реальную возможность распорядиться наркотическим средством иным образом).

Кроме того, адвокат, ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, считает приговор чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного.

Защитник обращает внимание на то, что Ладыженский М.Я. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на момент задержания осуществлял трудовую деятельность в должности врача, оказывал материальную помощь престарелому отцу-пенсионеру, имеющему ряд хронических заболеваний, другим родственникам, сам страдает рядом заболеваний.

Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело, освободив осужденного из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Журавлева Е.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства задержания Ладыженского М.Я. и обнаружения у него наркотических средств подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

показаниями самого осужденного о том, что он употребляет кокаин и приобрел его для себя, без цели сбыта;

показаниями свидетеля фио - сотрудника ДПС ГИБДД, задержавшего осужденного при проверке у него документов и вызвавшего оперативно-следственную группу;

показаниями свидетелей фио и фио - понятыми, участвующими при досмотре задержанного фио;

протоколом личного досмотра, согласно которому у Ладыженского М.Я. обнаружены и изъяты 9 слепков серого цвета, внутри которых видны частицы полимерной упаковки, салфетка, внутри которой завернута часть пластиковой ложки и сверток с порошкообразным веществом;

протоколом осмотра автомашины Ладыженского М.Я. марки фио Витара", в бардачке которой был обнаружен пакет с находящимися в нем пакетами типа "зип-лок", пакет типа "зип-лок" с находящимся в нем свертком, замотанный лентой желто-зеленого цвета; на переднем пассажирском сидении - строительная перчатка, внутри которой находилось три гипсовых слепка; на передней панели обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Айфон"; под правым задним сидением обнаружен гипсовый слепок серого цвета;

справкой и заключением эксперта, согласно которым вещества общей массой 7, 73 г, изъятые в ходе личного досмотра Ладыженского М.Я. содержат в своем составе наркотическое средство - кокаин; вещество массой 0, 86 г, изъятое в ходе осмотра автомобиля, содержит в своем составе наркотическое средство - кокаин; спрессованное вещество растительного происхождения в виде куска неправильной формы массой 6, 0 г, также изъятое в ходе осмотра автомобиля марки "Сузуки", является наркотическим средством - гашишем (анашой, смолой каннабиса);

протоколом осмотра предметов с участием обвиняемого Ладыженского М.Я, из которого следует, что был осмотрен мобильный телефон марки "Айфон", в котором в папке "Галерея" обнаружены фотографии с участками местности, при этом Ладыженский М.Я. пояснил, что эти фотографии с сайта "Гибра" получены после приобретения им наркотиков.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Данная судом правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены верно.

На основании указанных выше и других приведенных в приговоре доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном и крупном размерах, подробно изложив мотивировку своих выводов.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований для иной квалификации действий осужденного.

Доводы стороны защиты о том, что Ладыженский М.Я. добровольно выдал наркотические средства, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и обосновано признаны судом несостоятельными, с чем соглашается судебная коллегия.

Обоснованность данного вывода соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждена показаниями свидетеля фио - сотрудника ДПС ГИБДД по адрес, который задержал фио и, заподозрив, что задержанный имеет при себе запрещенные для оборота вещества, вызвал следственно-оперативную группу.

Свидетель Пронина - следователь следственной группы, пояснила, что по указанию оперативного дежурного она выехала на место происшествия, где была остановлена автомашина под управлением водителя с признаками наркотического опьянения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного в совершении преступления, не установлено. Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

На основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к правильному выводу, что в силу примечания 1 к статье 228 УК РФ невозможно освобождение фио от уголовной ответственности за совершение предусмотренного статьей 228 УК РФ преступления.

Суд правильно указал в приговоре, что не имеется оснований для признания добровольной сдачей осужденным наркотических средств и прекращения в отношении него уголовного дела, как об этом ставит вопрос адвокат, поскольку бесспорно установлено, что наркотические средства были обнаружены при задержании фио, и он не имел реальной возможности скрыть их и распорядиться ими по своему усмотрению.

При назначении осужденному Ладыженскому М.Я. наказания суд справедливо учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности осужденного, все обстоятельства по делу и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья осужденного, положительные характеристики, наличие наград, дипломов и благодарностей, наличие родственников, в том числе, пенсионного возраста, страдающих рядом заболеваний, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов уголовного дела, фио дал подробные показания об обстоятельствах приобретения наркотического средства, которые не были известны сотрудникам полиции, то есть осужденный сообщил сотрудникам полиции время, место и способ незаконного приобретения им наркотических средств. Данной информацией сотрудники полиции не располагали, однако в последующем указанные сведения позволили раскрыть и расследовать преступление не только по незаконному хранению, но и по незаконному приобретению им наркотического средства, за совершение которого фио и был осужден.

Каких-либо суждений относительно данных обстоятельств в приговоре не приведено. Однако, ввиду изложенного, у судебной коллегии есть все основания для признания этих действий фио как активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и в итоге: для признания этого обстоятельства в качестве смягчающего - в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Более того, по мнению судебной коллегии, в данном конкретном случае, совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной, позволяющей назначить осужденному наказание ниже низшего предела с применением ст.64 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному фио наказание по ч.2 ст.228 УК РФ и по совокупности приговоров подлежит смягчению, а приговор в этой части - изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бабушкинского районного суда адрес от 19 октября 2022 года в отношении Ладыженского Михаила Яковлевича изменить.

В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и назначенное Ладыженскому М.Я. наказание по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, смягчить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Ладыженского М.Я, назначенное по приговору Ленинского районного суда адрес от 3 октября 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному Ладыженскому М.Я. наказанию частично присоединить не отбытое им наказание по приговору Ленинского районного суда адрес от 3 октября 2019 года, и по совокупности приговоров окончательно назначить Ладыженскому М.Я. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47 1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи