Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 10-22689/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ... А.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, оправданного ПЯТНИЦЫНА Евгения Владимировича и его представителя - адвоката фио, представившей удостоверение N18161 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 14 января 2020 года, и ордер АБ адрес "Сословие" N24\2023 от 23 августа 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 09 августа 2023 года, которым было частично удовлетворено заявление о возмещении имущественного вреда и восстановлении трудовых прав, поданное адвокатом фио в порядке ст.ст.135, 138 УПК РФ в интересах ПЯТНИЦЫНА Евгения Владимировича, оправданного приговором Нагатинского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п."з" ч.2 ст.105 УК РФ, с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу ПЯТНИЦЫНА Евгения Владимировича в порядке реабилитации было взыскано в счет возмещения понесенных юридических расходов при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанции сумма, а так же расходы, понесенные Пятницыным Е.В. на юридические услуги при рассмотрении настоящего ходатайства, - сумма, в общей сумме сумма, в удовлетворении заявления в части требований о восстановлении трудовых прав реабилитированного и возмещении суммы денежного довольствия было отказано с разъяснением права на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства, а так же было отказано в удовлетворении заявления в части требования о возмещении расходов, связанных с покупкой продуктов при содержании Пятницына Е.В. под стражей.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления Пятницына Е.В. и его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить ее без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пятницын Е.В. был оправдан приговором Нагатинского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п."з" ч.2 ст.105 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу 07 декабря 2021 года.

Адвокат фио, действующая в интересах Пятницына Е.В, в порядке ст.ст.135, 138 УПК РФ обратилась в Нагатинский районный суд адрес с заявлением о возмещении имущественного вреда и восстановлении трудовых прав Пятницына Е.В, в котором просила взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Пятницына Е.В. возмещение материального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, в размере 5.015.604 рубля сумма (сумма - за оплату юридической помощи, 4.558.783 рубля сумма - невыплаченное Пятницыну Е.В. денежное довольствие, сумма - расходы на питание при содержании под стражей) с учетом роста потребительских цен, а так же обязать УВД адрес ГУ МВД РФ по адрес восстановить трудовые права Пятницына Е.В. путем назначения его на занимаемую ранее должность либо иную равноценную должность.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 09 августа 2023 года указанное заявление адвоката фио было удовлетворено частично, с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Пятницына Е.В. в порядке реабилитации было взыскано в счет возмещения понесенных юридических расходов при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанции сумма, а так же расходы, понесенные Пятницыным Е.В. на юридические услуги при рассмотрении настоящего ходатайства, - сумма, в общей сумме сумма, в удовлетворении заявления в части требований о восстановлении трудовых прав реабилитированного и возмещении суммы денежного довольствия было отказано с разъяснением права на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства, а так же было отказано в удовлетворении заявления в части требования о возмещении расходов, связанных с покупкой продуктов при содержании Пятницына Е.В. под стражей.

В обоснование принятого решения судом 1й инстанции указано, что право Пятницына Е.В. на реабилитацию было установлено приговором Нагатинского районного суда от 24.11.2021, в связи с чем требование о возмещении понесенных расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела, подлежит удовлетворению, расходы, понесенные Пятницыным Е.В. в рамках уголовного дела в сумме сумма (оплата юридической помощи адвоката), являются обоснованными и разумными, и поскольку они были вызваны незаконным привлечением Пятницына Е.В. к уголовной ответственности, - подлежат полному возмещению со стороны государства, кроме того, удовлетворению подлежит требование Пятницына Е.В. о возмещении расходов в сумме сумма за оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего заявления в суде, поскольку сумма является соразмерной заявленным требованиям и длительности рассмотрения заявления в суде. Вместе с тем, требование о возмещении расходов, связанных с приобретением в период содержания Пятницына Е.В. под стражей продуктов питания и средств гигиены в размере сумма, удовлетворению не подлежат, так как суд не относит эти расходы к расходам, понесенным реабилитированным в связи с незаконным уголовным преследованием, поскольку согласно ФЗ N103-ФЗ от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений" - указанные лица обеспечиваются питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством РФ, данных о том, что эти требования закона при содержании Пятницына Е.В.

под стражей не соблюдались, суду представлено не было, а приобретение им дополнительных продуктов питания, предметов первой необходимости, других промышленных товаров, а также получение передач, является его правом в соответствии с вышеназванным Законом, но данное обстоятельство не свидетельствует о том, что, реализуя это право, Пятницын Е.В. нес расходы, которые по смыслу ст.135 УПК РФ относятся к иным расходам, подлежащим возмещению в случае возникновения у него права на реабилитацию, кроме того, приобретение предметов первой необходимости и продуктов относится к естественным постоянным потребностям человека, которые он удовлетворяет вне зависимости от привлечения к уголовной ответственности. Требование о восстановлении Пятницына Е.В. на службе в прежних

должностях и специальном звании и о взыскании в пользу Пятницына Е.В. денежного довольствия (заработной платы), которого он лишился в результате уголовного преследования с июля 2018 года по февраль 2023 года включительно, удовлетворению не подлежат, поскольку Пятницын Е.В. был уволен не в связи с возбуждением

уголовного дела, а на основании заключения служебной проверки от 23.07.2018 по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ N342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел

РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, объективные данные о наличии причинно-следственной связи между фактом уголовного преследования Пятницына Е.В. и его увольнением с ранее занимаемой им должности отсутствуют, если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, он вправе обратиться в суд в прядке гражданского судопроизводства, по сути - Пятницын Е.В. оспаривает основания его увольнения, и поэтому он не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Адвокатом фио поданы апелляционная жалоба на указанное постановление суда и дополнения к апелляционной жалобе, в которой адвокат фио ссылается на то, что постановление суда в части, в которой заявленные требования удовлетворены не были, не соответствует требованиям закона, поскольку судом не были надлежащим образом обоснованы предусмотренные законом основания принятия решения. Выводы суда в части отказа в восстановлении трудовых прав Пятницына Е.В.

путем восстановления на службе, а также в компенсации невыплаченных сумм денежного

довольствия не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном

применении уголовно-процессуального закона и надлежащим образом не обоснованы. Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между увольнением Пятницына Е.В. и его уголовным преследованием противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, так как в судебном заседании была исследована копия приказа N826 л/с от 23.07.2018, в котором указано содержание проступка, послужившего причиной для увольнения - 06 июля 2018 года сотрудниками УФСБ России по адрес и адрес задержан оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по адрес подполковник полиции Пятницын Е.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п."ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ, 07 июля 2018 года постановлением Кузьминского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 13 июля 2018 года в рамках уголовного дела N118024500322000046, возбужденного Кузьминским МРСО СУ по адрес ГУ МВД России по адрес Пятницыну предъявлено обвинение в качестве пособника при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п."ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ. Связь увольнения Пятницына со службы с его уголовным преследованием была подтверждена в судебном заседании так же представителем УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, так как в представленных возражениях указывается, что фио был уволен по заключению служебной проверки в связи с совершением нарушения, которое выразилось в оказании содействия фио при совершении действий, направленных на лишение жизни либо нанесение тяжких

телесных повреждений, способных в дальнейшем привести к смерти фио, то есть в совершении действий, которые вызывают сомнение в его беспристрастности и наносят ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел" (т.2, лд75). Вышеприведенные сведения о предполагаемой потерпевшей фио и предполагаемом соучастнике фио, реквизиты уголовного дела, описанная фабула обвинения и даты совершения процессуальных действий в полной мере соответствуют материалам уголовного дела, по которому фио был оправдан с признанием за ним права на реабилитацию. В судебном заседании был исследован приговор суда, и судом не было установлено какое-либо несоответствие между материалами служебной проверки в части описания проступка с материалами уголовного дела. Соответственно, содержание проступка, на который фио был уволен со службы, состоит в совершении деяния, по которому фио был признан невиновным Нагатинским районным судом адрес. Отказ в восстановлении трудовых прав при очевидной документально зафиксированной связи причины увольнения с фактом уголовного преследования лишь из-за способа увольнения сотрудника МВД (посредством служебной проверки) ставит указанных сотрудников в заведомо дискриминационное положение в сравнении с лицами, не находящимися на государственной службе, оспаривает преюдициальную силу оправдательного приговора, и лишает самой сути институт реабилитации для этой категории лиц. Вопреки позиции суда 1й инстанции - фио не оспаривает основания его увольнения, а реализует свое право на восстановлении в трудовых правах в надлежащей и специально предусмотренной для этого процедуре, носящей упрощенный характер в сравнении с гражданским судопроизводством. Поэтому постановление суда подлежит отмене в части отказа Пятницыну в восстановлении его трудовых прав и получении невыплаченного

денежного довольствия ввиду несоответствия выводов суда фактическим

обстоятельствам дела и неверном применении уголовно-процессуального закона и

необоснованности. Отказ суда от удовлетворения требований Пятницына в части компенсации расходов на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости в период незаконного содержания под стражей так же является необоснованным и вынесенным при существенном нарушении уголовно-процессуального закона, так как судом не было учтено, что содержание под стражей лица, признанного в дальнейшем невиновным, в условиях, соответствующих полутора дням

отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за 1 день содержания под стражей, очевидно не свидетельствует о возможности поддержания привычного уровня жизни в следственном изоляторе, лица, содержащиеся под стражей, действительно обеспечиваются питанием, предусмотренным специальными нормами, однако в заявлении о реабилитации указывалось, что покупка Пятницыным дополнительных продуктов была обусловлена именно намерением поддержать привычный ему уровень жизни и привычный ему рацион питания, и этот довод судом рассмотрен и опровергнут не был. Просит отменить постановление суда в части, в которой требования о возмещении Пятницыну Е.В. имущественного вреда и восстановлении трудовых прав удовлетворены не были с направлением материала в этой части на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Изучив представленные суду письменные материалы, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности - если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст.135 УПК РФ - возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества, 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда, 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, 5) иных расходов (часть 1). В течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии документов, указанных в ч.1 ст.134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений (часть 2). Не позднее 1 месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции (часть 4). Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5).

Согласно положениям ст.138 УПК РФ - восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (часть 1). Реабилитированным, которые были лишены на основании судебного решения специальных, воинских и почетных званий, классных чинов, а также государственных наград, восстанавливаются соответствующие звания, классные чины и возвращаются государственные награды (часть 2).

Согласно положениям п.10 постановления Пленума ВС РФ N17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении в трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Согласно положениям ч.1 ст.399 УПК РФ - суд рассматривает вопрос по ходатайству реабилитированного в случае, указанном в п.1 ст.397 УПК РФ (о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч.5 ст.135 и ч.1 ст.138 УПК РФ).

Обосновывая решение об отказе в удовлетворении заявления адвоката фио в части требований о восстановлении трудовых прав реабилитированного Пятницына Е.В. и возмещении суммы денежного довольствия с разъяснением права на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства, суд 1й инстанции указал, что Пятницын Е.В. был уволен не в связи с возбуждением

уголовного дела, а на основании заключения служебной проверки от 23.07.2018 по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ N342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел

РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, объективные данные о наличии причинно-следственной связи между фактом уголовного преследования Пятницына Е.В. и его увольнением с ранее занимаемой им должности отсутствуют, если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, он вправе обратиться в суд в прядке гражданского судопроизводства, по сути - Пятницын Е.В. оспаривает основания его увольнения, и поэтому он не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Однако при этом судом 1й инстанции не было учтено, что приговором Нагатинского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года Пятницын Е.В. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п."з" ч.2 ст.105 УК РФ, которое заключалось в том, что фио в период времени с 10 октября 2016 года по 31 мая 2018 года, в адрес, на почве личных неприязненных отношений принял решение о лишении жизни фио, после чего в указанный период времени, находясь по адресу: Москва, адрес, привлек для

совершения указанного деяния Пятницына Е.В, предложив ему участвовать в лишении жизни фио за денежное вознаграждение в размере не менее 2.000.000 рублей, при этом фио предоставил Пятницыну сведения о фио - анкетные

данные, адреса места жительства и места работы, распорядок дня, ее фотографии и фотографии используемого автомобиля, и совместно с Пятницыным разработал план лишения жизни фио, в соответствии с которым Пятницыным должен был быть приискан непосредственный исполнитель лишения жизни фио, после чего фио в соответствии с разработанным планом лишения жизни фио, находясь по адресу: Москва, адрес, привлек для лишения жизни фио Басаргина и передал Басаргину сведения о личности фио, месте ее жительства, распорядке дня, используемом автотранспорте, а также фотографии, однако умысел фио и Пятницына на лишение жизни фио не был доведен до конца, поскольку фио и фио были задержаны сотрудниками полиции, а приказом УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N826 л\с от 23 июля 2018 года Пятницын Е.В. был уволен с должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, который выразился в оказании содействия фио при совершении действий, направленных на лишение жизни либо нанесение тяжких телесных повреждений, способных в дальнейшем привести к смерти фио (т.1, лд25-26), и таким образом между причинами увольнения Пятницына Е.В. с должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес и его уголовным преследованием, относительно которого Пятницын Е.В. был оправдан приговором Нагатинского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года, фактически имеется прямая причинно-следственная связь, а факт проведения служебной проверки, на основании заключения которой Пятницын Е.В. был уволен с занимаемой должности приказом УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N826 л\с от 23 июля 2018 года, в настоящем случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о восстановлении трудовых прав Пятницына Е.В. и возмещении ему суммы денежного довольствия с разъяснением права на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что обжалуемое постановление суда 1й инстанции в части вышеуказанного принятого решения было вынесено без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с этим суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда 1й инстанции в части принятого решения об отказе в удовлетворении заявления адвоката фио в части требований о восстановлении трудовых прав реабилитированного и возмещении суммы денежного довольствия с разъяснением права на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушение судом 1й инстанции при вынесении обжалуемого постановления требований ч.4 ст.7 УПК РФ повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и поэтому суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст.ст.389.15-389.17 УПК РФ, принимает решение об отмене постановления суда 1й инстанции в части принятого решения об отказе в удовлетворении заявления адвоката фио в части требований о восстановлении трудовых прав реабилитированного и возмещении суммы денежного довольствия с разъяснением права на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ч.1 ст.389.22 УПК РФ - решение суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде 1й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции (часть 1), и в этом случае дело передается на новое судебное разбирательство в суд, вынесший решение, но иным составом суда (часть 2).

Поскольку допущенные судом 1й инстанции нарушения, о которых сказано в настоящем апелляционном постановлении выше, неустранимы при рассмотрении материалов настоящего дела в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции в настоящем случае не вправе подменять деятельность суда 1й инстанции и переоценивать обстоятельства, оценка которым была дана судом 1й инстанции, так как выполняет иную функцию - проверяет постановление суда 1й инстанции с точки зрения его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст.389.22 УПК РФ, принимает решение о передаче материалов заявления о возмещении имущественного вреда и восстановлении трудовых прав, поданного адвокатом фио в порядке ст.ст.135, 138 УПК РФ в интересах Пятницына Е.В, в части требования о восстановлении трудовых прав Пятницына Е.В. и возмещении ему суммы денежного довольствия в Нагатинский районный суд адрес на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение по существу заявления адвоката фиоВ, в указанной его части.

Заявление адвоката фио в части требования о возмещении расходов, связанных с покупкой продуктов при содержании Пятницына Е.В. под стражей, рассмотрено судом 1й инстанции в установленном законом порядке и с соблюдением требований УПК РФ. Выводы суда 1й инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления адвоката фио в этой его части надлежащим образом мотивированы, и оснований не соглашаться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда 1й инстанции относительно указанных выше требований, изложенные в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1й инстанции, являются обоснованными и основаны на требованиях действующего законодательства РФ. Нарушения требований Уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении судом 1й инстанции заявления адвоката фио в указанной выше части судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что содержание под стражей лица, признанного в дальнейшем невиновным, в условиях, соответствующих полутора дням отбывания наказания в ИК общего режима за 1 день содержания под стражей, очевидно не свидетельствует о возможности поддержания привычного уровня жизни в следственном изоляторе, и что покупка Пятницыным дополнительных продуктов была обусловлена намерением поддержать привычный ему уровень жизни и привычный ему рацион питания, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно положениям ФЗ N103-ФЗ от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений" - содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами РФ и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4), в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых (статья 15), подозреваемые и обвиняемые имеют право, в частности, получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе - в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях, получать посылки и передачи, а так же приобретать продукты питания и предметы первой необходимости в магазине (ларьке) следственного изолятора либо через администрацию места содержания под стражей в торговой сети (статья 17), подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством РФ, и при этом подозреваемым и обвиняемым

предоставляется право приобретать по безналичному расчету продукты питания, предметы первой необходимости, а также другие промышленные товары (статья 22), подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены и санитарии и бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда, столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе (в случае отсутствия на их лицевых счетах) необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин) (статья 23), и ни суду 1й инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было предоставлено доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении указанных выше положений ФЗ N103-ФЗ от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений" при содержании Пятницына Е.В. под стражей в следственном изоляторе.

Что отдельно касается доводов апелляционной жалобы о том, что покупка Пятницыным дополнительных продуктов была обусловлена намерением поддержать привычный ему уровень жизни и привычный ему рацион питания, то суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность дополнительной покупки лицами, содержащимися под стражей в следственном изоляторе, продуктов питания прямо предусмотрена положениями п.17 указанного выше ФЗ N103-ФЗ от 15 июля 1995 года, и не является основанием для удовлетворения требования о возмещении расходов, связанных с покупкой продуктов при содержании Пятницына Е.В. под стражей.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениями п.17 указанного выше ФЗ N103-ФЗ от 15 июля 1995 года - подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей, имеют право на получение компенсации в денежной форме за нарушение условий содержания под стражей, предусмотренных законодательством РФ и международными договорами РФ, однако суду не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Пятницын Е.В. в период его содержания под стражей в следственном изоляторе обращался в установленном законом порядке с заявлениями о получении компенсации в денежной форме за нарушение условий его содержания под стражей, и таким образом суд не располагает доказательствами, объективно свидетельствующими о нарушении условий содержания Пятницына Е.В. под стражей.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены постановления суда 1й инстанции в части принятого решения об отказе в удовлетворении требования о возмещении расходов, связанных с покупкой продуктов при содержании Пятницына Е.В. под стражей, суд апелляционной инстанции не видит.

Заявление адвоката фио в части требования о возмещении понесенных юридических расходов при рассмотрении уголовного дела в судах 1й и апелляционной инстанции и расходов, понесенных Пятницыным Е.В. на юридические услуги при рассмотрении настоящего ходатайства (заявления), рассмотрено судом 1й инстанции в установленном законом порядке и с соблюдением требований УПК РФ. Выводы суда 1й инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления адвоката фио в этой его части надлежащим образом мотивированы, и оснований не соглашаться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда 1й инстанции относительно указанных выше требований, изложенные в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1й инстанции, являются обоснованными и основаны на требованиях действующего законодательства РФ. Нарушения требований Уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении судом 1й инстанции заявления адвоката фио в указанной выше части судом апелляционной инстанции не установлено.

Других оснований для изменения обжалуемого постановления суда 1й инстанции, помимо тех, о которых сказано в настоящем апелляционном постановлении выше, суд апелляционной инстанции не видит.

Оснований для отмены постановления суда 1й инстанции в полном его объеме суд апелляционной инстанции не видит.

Апелляционную жалобу на постановление суда 1й инстанции суд апелляционной инстанции удовлетворяет частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда адрес от 09 августа 2023 года, которым было частично удовлетворено заявление о возмещении имущественного вреда и восстановлении трудовых прав, поданное адвокатом фио в порядке ст.ст.135, 138 УПК РФ в интересах ПЯТНИЦЫНА Евгения Владимировича, оправданного приговором Нагатинского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п."з" ч.2 ст.105 УК РФ, -

изменить.

Отменить указанное постановление суда в части принятого решения об отказе в удовлетворении заявления адвоката фио в части требований о восстановлении трудовых прав реабилитированного и возмещении суммы денежного довольствия с разъяснением права на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Заявление о возмещении имущественного вреда и восстановлении трудовых прав, поданное адвокатом фио в порядке ст.ст.135, 138 УПК РФ в интересах ПЯТНИЦЫНА Евгения Владимировича, оправданного приговором Нагатинского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п."з" ч.2 ст.105 УК РФ, в части требования о восстановлении трудовых прав ПЯТНИЦЫНА Евгения Владимировича и возмещении ему суммы денежного довольствия - передать в Нагатинский районный суд адрес на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В остальной части постановление Нагатинского районного суда адрес от 09 августа 2023 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу на постановление суда - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова