Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 10-22755/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, обвиняемого фио, адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Чортаносове Л.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио, на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Журавлева Александра Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 сутки, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

27 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело, в этот же день фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

28 ноября 2022 года Журавлеву А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 23 июня 2023 года изменена на домашний арест.

Срок содержания под домашним арестом обвиняемого продлен до 27 сентября 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 27 октября 2023 года.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 27 октября 2023 года, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что особая сложность расследования уголовного дела обусловлена необходимостью проведения большого объема следственных и иных процессуальных действий, в том числе судебных экспертиз, умышленным затягиванием окончания расследования уголовного дела адвокатом фио, злоупотреблением своими адвокатскими положениями. С момента продления меры пресечения в виде домашнего ареста выполнено требование ст. 215 УК РФ. обвиняемый фиоС и его защитник фио приступили к выполнению требования ст. 217 УК РФ. Обвиняемый и его защитник неоднократно уведомлялись о необходимости явки для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Однако окончить предварительное следствие не представляется возможным, так как необходимо выполнить следственные действия, направленные на окончание расследования. Оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, так как Журавлев А.С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет.

Журавлев А.С. не работает, у него отсутствует официальный род занятий, приносящий стабильный законный доход, не установлен соучастник фио Также последний проверяется на причастность к совершению аналогичных преступлений, ввиду того, что в ходе обыска в жилище фио обнаружены и изъяты 21 сверток с наркотическим средством, личность обвиняемого фиоС установлена, он постоянно проживает на территории г..Москвы, ранее не судим, избранную ему меру пресечения не нарушал, однако следствие также учитывает, что Журавлев А.С. является потребителем наркотических средств, в связи с чем, следствие не исключает возможности, что в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, он продолжит заниматься преступной деятельностью, а также может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, обвиняемый фио указывает, что постановление вынесено незаконным составом суда, поскольку суд рассматривал материал не подсудный Никулинскому суду. Согласно постановлению о возбуждении перед Кунцевским судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом от 19 сентября 2023 года, согласованного Начальником ГСУ ГУВД г..Москвы, следователь с согласия Начальника ГСУ обращается в Кунцевский суд с данным ходатайством. Нарушение ст. 109 ч. 8 УПК РФ при подготовке и направлении в суд постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока домашнего ареста. Срок содержания под домашним арестом истекает 27 сентября 2023 года. Постановление (ходатайство) о продлении срока содержания под арестом направлено следователем и поступило в суд с нарушением ч. 8 ст. 109 УПК РФ, то есть 22 сентября 2023 года, то есть с нарушением семидневного срока. Нарушение ст. 109 УПК РФ при подготовке и направлении в суд постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока меры пресечения. Суду представлен протокол объявления об окончания следствия в порядке ст. 215 УПК РФ, то есть предварительное следствие признано законченным. Предварительное следствие не возобновлено, прокурором дело не возвращено для устранения нарушений. По законченному делу, по которому выполняется ст. 217 УПК РФ, не предусмотрено ст. 215, 217 УПК РФ продление следствия и продление срока меры пресечения. Судебное заседание проведено с причинением боли и страданий, умышленным ограничением прав обвиняемого судом. Обвиняемый указывает на нахождение на амбулаторном лечении после стационарного лечения в психиатрической больнице им. Алексеева, указывает на нарушения, допущенные следственными органами, на что обращено прокурором. Судом не учтены обстоятельства, влекущие прекращение уголовного преследования, поскольку имеет место добровольная сдача наркотических веществ.

Оспаривается законность возбуждения уголовного дела, постановление о привлечении в качества обвиняемого, протоколов осмотра места происшествия, заключения эксперта N3605 и 3606 в качестве доказательства. Суд не учел обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда для вынесения законного, обоснованного решения, не представлены допустимые документы о его состоянии здоровье. Судья по вопросу отвода следователя не вынес процессуального решения, не удалился в совещательную комнату. Указывает, что до начала заседания не был ознакомлен с материалами. Судья своими действиями унизил его достоинство. Просит постановление Никулинского суда от 22.09.2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом отменить. Меру пресечения изменить на любую другую, не связанную с домашним арестом, либо в связи с имеющимися ограничениями выдать разрешение покидать квартиру для посещения медицинских учреждений и лечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, в том числе в виде домашнего ареста, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом были приняты во внимание данные о личности, семейном положении и состоянии здоровья фио

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста, как об этом в своем ходатайстве просил следователь.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющего собой особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого, не найдя оснований для изменения меры пресечения и условий содержания. Сроки действия меры пресечения исчислены правильно.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не установлено, в связи с чем оснований для изменения, ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, на более мягкую меру пресечения, суд обоснованно не усмотрел.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Что касается наличия состава преступления, достаточности доказательств, их оценки, допустимости, то данные вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Утверждение о том, что обвиняемый не был ознакомлен с материалами, нельзя признать убедительным, поскольку согласно протоколу, обвиняемый ознакомился с представленными материалами, для чего было предоставлено время. Вопрос подсудности материала являлся предметом разрешения суда. В этой связи суд первой инстанции правильно указал о том, что предварительное расследование проводится СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, которое относится к подсудности Никулинского районного суда г. Москвы. Следует согласиться с выводом суда первой инстанции и по вопросу разрешения отвода следователю. Суд правильно указал о том, что отвод следователю рассматривается руководителем следственного органа, а не судом. Направление постановления следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в суд менее, чем за семь суток не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы и избрания иной меры пресечения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинский районного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Журавлева Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий