Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 10-22801/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием прокурора апелляционного отдела управления Прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., подсудимого Насибжанова У.Н.у., защитника - адвоката Якубовского А.А., представившего удостоверение и ордер, а также с участием переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Якубовского А.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года, которым:

Насибжанову У.Н.у, паспортные данные, гражданину адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания его под стражей на 06 месяцев, то есть до 01 марта 2024 года.

Выслушав пояснения защитника - адвоката Якубовского А.А, подсудимого Насибжанова У.Н.у, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2023 года в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Насибжанова У.Н.у, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2023 года при обсуждении вопроса о мере пресечения на период рассмотрения уголовного дела в суде в отношении подсудимого Насибжанова У.Н.у, срок содержания подсудимого под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 марта 2024 года.

На указанное постановление защитником Якубовским А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2023 года, поскольку суд необъективно подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей, не располагая какими-либо фактическими данными о намерениях Насибжанова У.Н.у. скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд не рассмотрел должным образом вопрос о возможности изменения подсудимому меры пресечения на данной стадии производства по делу и не принял во внимание, что Насибжанов У.Н.у. оказывал следствию полное содействие, давал последовательные показания, раскаивается в содеянном. Ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. Считает, что постановление суда основано исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Никаких фактических данных, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей, не имеется, предварительное расследование по дело завершено, уголовное дело находится на рассмотрении по существу. Просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на шесть месяцев не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения подсудимому Насибжанову У.Н.у. меры пресечения на более мягкую.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести и обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, Насибжанов У.Н.у. может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, учтены данные о личности Насибжанова У.Н.у, тяжесть инкриминируемого преступления.

Избранная в отношении Насибжанова У.Н.у. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Данных о наличии у подсудимого заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материалах уголовного дела, не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, вопреки позиции стороны защиты, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом указанных вопросов, а потому оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2023 года, которым в отношении подсудимого Насибжанова У.Н.у. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, а срок содержания под стражей продлен на 06 месяцев, то есть до 01 марта 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова