Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 10-22806/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Флидержинском А.А., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ежова Е.Г., обвиняемого Ундуна С.Д. и его защитника - адвоката Машинистова А.А., представившего удостоверение и ордер, защитника обвиняемого Сарыглара А.Ю. - адвоката Герговой М.Б., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Бойгара С.С. и его защитника - адвоката Галкиной И.В., представившей удостоверение и ордер, переводчика Оюн Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Машинистова А.А., Хохобая Е.А., Галкиной И.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года, которым в отношении

Ундуна... паспортные данные,... адрес. кв. 2, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 282.2, ч. 1 ст. 282.3 УК РФ, Бойгара... паспортные данные,... адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 282.2 УК РФ, Сарыглара... паспортные данные,... адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 282.2 УК РФ, каждого из них продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 04 суток, то есть до 24 июля 2023 года.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио до 24 июля 2023 года, которое в этой части не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых Ундуна С.Д, Бойгара С.С, адвокатов Машинистова А.А, Галкиной И.В, Герговой М.Б, прокурора Ежова Е.Г. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 24 мая 2022 в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по ст. 210.1, ч. 1 ст. 282.2, ч. 2 ст. 282.2 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Ундун С.Д, Сарыглар А.Ю, Бойгар С.С. не задерживались.

16 августа 2022 года Ундуну С.Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 282.2, ч. 1 ст. 282.3 УК РФ.

19 августа 2022 года Сарыглару А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ.

22 августа 2022 года Бойгару С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ.

20 сентября 2022 года Басманным районным судом г. Москвы в

отношении Ундуна С.Д, Сарыглара А.Ю, Бойгара С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки до 24 июля 2023 года.

18 апреля 2023 года на основании ходатайств следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы продлён срок содержания под стражей обвиняемых Ундуна С.Д, Сарыглара А.Ю, Бойгара С.С.

на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 04 суток, то есть до 24 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Машинистов А.А. в защиту обвиняемого Ундуна С.Д. выражает своё несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7, ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, обращает внимание на то, что суд обосновал необходимость продления срока содержания под стражей лишь одной тяжестью предъявленного Ундуну С.Д. обвинения, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления Ундуну С.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, что суд не учёл положительные данные о личности Ундуна С.Д, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, на иждивении двоих малолетних детей. Кроме того, отмечает, что Ундун С.Д. инкриминируемые ему деяния не совершал, не имеет намерений скрываться от следствия и суда. Просит постановление суда в отношении Ундуна С.Д. отметить, применить к нему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе запрет определённых действий.

В апелляционной жалобе адвокат Галкина И.В. в защиту обвиняемого Бойгара С.С. выражает своё несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что суд не привел мотивов принятого решения, не указал конкретных обстоятельств в подтверждение своего вывода о необходимости продления Бойгару С.С.

срока содержания под стражей, исследованный материал не содержит каких-либо доказательств, на которых основывались бы выводы суда, а тяжесть инкриминируемого ему деяния само по себе не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на неэффективность предварительного расследования, на то, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями. Просит постановление суда в отношении

Бойгара С.С. отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Хохобая Е.А. в защиту обвиняемого Сарыглара А.Ю, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, норм международного права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что суд подошел формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления Сарыглару А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что ходатайство следователя согласовано с ненадлежащим должностным лицом следственного органа. Обращает внимание на то, что судом не приняты во внимание положительные данные о личности обвиняемого Сарыглара А.Ю, который является гражданином РФ, проживает на её территории, он производству расследования не препятствовал, доказательства по делу не уничтожал, скрываться от следствия не имеет намерений.

Просит постановление в отношении Сарыглара А.Ю. отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как показало изучение материалов, ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Ундуна С.Д, Сарыглара А.Ю, Бойгара С.С. возбуждены перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, возбужденные перед судом ходатайства должным образом мотивированы, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Удовлетворяя названные ходатайства следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайства законными, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил сроки содержания под стражей обвиняемых Ундуна С.Д, Сарыглара А.Ю, Бойгара С.С, правильно указав, что каждый из них обвиняется в совершении тяжкого преступления, а Ундун С.Д. - в совершении двух тяжких преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о личности каждого из обвиняемых, оснований для изменения меры пресечения Ундуну С.Д, Сарыглару А.Ю, Бойгару С.С. не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

Как показало изучение представленных материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда. Настоящее уголовное дело отличают большой объем и особая сложность, обусловленная, в том числе, характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступлений, проведением большого количества следственных и процессуальных действий, привлечением к уголовной ответственности нескольких лиц.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, тяжести инкриминируемых им деяний Ундун С.Д, Сарыглар А.Ю, Бойгар С.С, каждый из них, может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания под стражей указанных обвиняемых, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении каждого обвиняемого на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемых Ундуна С.Д, Сарыглара А.Ю, Бойгара С.С.

уголовного судопроизводства. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учёл не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются названные лица, а также данные об их личности, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что каждый из обвиняемых может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Ундуну С.Д, Сарыглару А.Ю, Бойгару С.С, каждому из них, иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Ундуна С.Д. к совершению инкриминируемых ему преступлений, обвиняемых Сарыглара А.Ю, Бойгара С.С, каждого из них, к совершению инкриминируемого им преступления. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется.

Кроме того, обоснованность подозрения следствия в причастности Ундуна С.Д, Сарыглара А.Ю, Бойгара С.С. к инкриминируемым им преступлениям установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями об избрании в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу. Обвинение Ундуну С.Д, Сарыглару А.Ю, Бойгару С.С. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав указанных обвиняемых, каждого из них, на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности Ундуна С.Д, Сарыглара А.Ю, Бойгара С.С.

и юридической квалификации их действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей указанных обвиняемых, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий или домашний арест. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Ундуна С.Д, Сарыглара А.Ю, Бойгара С.С, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Ундуна С.Д, Сарыглара А.Ю, Бойгара С.С.

При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы стороны защиты, в том числе о применении к обвиняемым более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с каждым из обвиняемых не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых деяний. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей Ундуна С.Д, Сарыглара А.Ю, Бойгара С.С. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания под стражей обвиняемых Ундуна С.Д, Сарыглара А.Ю, Бойгара С.С, отсутствуют.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, предъявлении каждому из них обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Ундуна... Бойгара... Сарыглара...

оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина