Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 10-22814/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Флидержинском А.А., с участием

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ежова Е.Г, обвиняемого Кузнецова А.С. и его защитника - адвоката Золотухина А.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мамедова Р.Р. и Золотухина А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2023 года, которым в отношении

Кузнецова... паспортные данные,... адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 27 суток, то есть до 23 ноября 2023 года.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Кузнецова А.С. и его защитника - адвоката Золотухина А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ежова Е.Г, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу... возбужденному 23 ноября 2017 года и в настоящее время расследуемому в ГСУ СК РФ в отношении, в том числе, Кузнецова А.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следователь по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ Федоров А.А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Кузнецова А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свою позицию тем, что у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, оказать воздействие на свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года в отношении Кузнецова А.С.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 27 суток, то есть до 23 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов Р.Р. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и цитируя обжалуемое постановление, свою позицию адвокат мотивирует тем, что с доводами следствия, приведенными в ходатайстве об избрании меры пресечения, а также с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, согласиться нельзя. Судом необоснованно и преждевременно сделаны выводы о намерении и возможности Кузнецова А.С. скрыться от следствия и суда, а также о том, что, находясь на свободе, Кузнецов А.С. может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд не учел должным образом сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, при этом неправомерно указал на наличие у Кузнецова А.С. судимости, поскольку последний ранее не судим, на учетах у врачей наркологи и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства в г. Москве, источник дохода от коммерческой деятельности, является генеральным директором... а также имеет устойчивые социальные связи, воспитывает двоих малолетних детей, на которых избранная в отношении Кузнецова А.С. меры пресечения оказывает отрицательное воздействие. Суд первой инстанции не проверил возможность применения в отношении Кузнецова А.С. более мягкой меры пресечения. На основании изложенного адвокат просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2023 года отменить, избрать в отношении Кузнецова А.С. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде залога или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Золотухин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию адвокат мотивирует тем, что судом не были учтены существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о том, что в отношении Кузнецова А.С. не может быть применена менее строгая мера пресечения, а также о том, что он может скрыться. В основу обжалуемого постановления положена только тяжесть предъявленного Кузнецову А.С. обвинения. Кроме того, суд проигнорировал положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, в то время, как из постановления о привлечении Кузнецова А.С. в качестве обвиняемого следует, что инкриминируемое ему деяние совершено в сфере экономической деятельности. При этом Кузнецов А.С. имеет место жительства в г. Москве, ранее мера пресечения в отношении него не избиралась, соответственно, он ее не нарушал, от органов следствия не скрывался. Сведений о том, что Кузнецов А.С. имеет намерения скрыться или иным путем препятствовать производству по делу не имеется. На основании изложенного адвокат просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2023 года отменить, избрать в отношении Кузнецова А.С. менее строгую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 97 УПК РФ устанавливает вправо суда избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 названного Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Кузнецову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

27 сентября 2023 года Кузнецов А.С. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Порядок задержания Кузнецова А.С. органом следствия не нарушен, при наличии оснований для задержания подозреваемого, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, при этом протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения суд справедливо учел, что Кузнецов А.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также надлежащим образом принял во внимание данные о личности Кузнецова А.С, его возраст, семейное положение, состояние здоровья обвиняемого и членов его семьи, характеризующие данные, то, что он имеет постоянное место регистрации на адрес, гражданином которой и является, по итогам чего суд обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что Кузнецов А.С. при избрании ему более мягкой меры пресечения может скрыться от следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, и вынес соответствующее постановление.

Вместе с тем, суд первой инстанции, верно указав во вводной части постановления, что Кузнецов А.С. ранее не судим, в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указал на наличие у него судимости, что представленными суду материалами не подтверждается, а потому указанные сведения подлежат исключению из судебного решения. Однако данные обстоятельства на законность обжалуемого постановления в целом не влияют.

Из представленных материалов следует, что рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе, о которых заявляла сторона защиты.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Кузнецов А.С. к совершению инкриминируемого ему деяния, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ, при этом представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, а потому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кузнецова А.С. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании материалов, представленных в обоснование ходатайства следователя, сделан верный вывод о том, что вменяемое в вину Кузнецову А.С. деяние совершено не в сфере экономической, а также не в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст. 2 ГК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для применения в отношении него положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, с учетом данных о личности Кузнецова А.С, его семейных обстоятельств, сведений, обозначенных стороной защиты в судебном заседании и апелляционной жалобе, состояния здоровья обвиняемого, а также принимая во внимание характер инкриминируемого ему преступления, также не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, о наличии у Кузнецова А.С. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Кузнецова А.С. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2023 года об избрании в отношении Кузнецова... меры пресечения в виде заключения под стражу, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что Кузнецов А.С. ранее судим.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова