Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 10-22855/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи... А.Г, с участием прокурора фио, адвоката Зимоненко В.Б, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года, которым в отношении

Мартынова Алексея Юрьевича,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.193.1 УК РФ (3 эпизода), п. "а" ч.3 ст. 193.1 УК РФ(2 эпизода), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес, либо с момента его фактического задержания или с момента передачи правоохранительным органам Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления адвоката Зимоненко В.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 сентября 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.193.1 УК РФ.

С данным уголовным делом в одном производстве соединены ряд других уголовных дел.

07 сентября 2023 года в отношении фио вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. "а" ч.2 ст.193.1 УК РФ (3 эпизода), п. "а" ч.3 ст. 193.1 УК РФ(2 эпизода).

30 августа 2023 года объявлен в федеральный розыск.

7 сентября 2023 года следователь, в установленном законом порядке, обратился в суд с ходатайством о заочном избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Самохвалов П.В. указывает на незаконность постановления, так как полагает, что судом надлежащим образом не исследованы основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Необходимость применения такой меры пресечения не обоснована. Считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы, автор ссылается на ст. ст. 97, 107 УПК РФ, п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 и указывает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что под тяжестью предъявленного обвинения может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями, изложенными в ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск (ч. 5 ст. 108 УПК РФ).

Принимая решение об избрании Мартынову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 108 УПК РФ суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение данные - тяжесть и направленность деяния, которое ему инкриминируется, сведения о его личности, а также обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении него постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Из представленных материалов усматривается, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения фио

Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности фио к инкриминируемому деянию.

Выводы о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения, в постановлении суда мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

Суд установили мотивировал в постановлении, что инициатором ходатайства представлены убедительные доказательства того, что Мартынов А.Ю. скрылся от органа предварительного расследования.

Мера пресечения в отношение фио избрана с соблюдением требований ст. 97 - 99 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого деяния, в полной мере учтены данные о его личности.

При таких обстоятельствах, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мартынова Алексея Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: