Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 10-22865/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Мамешиной Я.Д, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио и заинтересованного лица - фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката фио на постановление Кунцевского районного суда адрес от 2 октября 2023 года, которым жалоба заявителя-адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление врио начальника СО ОМВД по адрес о признании злоупотребления правом на защиту от 9 августа 2023 года, направлена по подсудности в Никулинский районный суд адрес.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат фио обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление врио начальника СО ОМВД по адрес о признании злоупотребления правом на защиту от 9 августа 2023 года.

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от 2 октября 2023 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с нарушением подсудности рассмотрения его жалобы, так как поданная им жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Коптевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК по Москве подлежит рассмотрению в Тимирязевском районном суде адрес.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, исследовав документы, содержащиеся в представленных материалах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело, на момент подачи адвокатом жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть 17 августа 2023 года изъято из производства СО ОМВД по адрес и передано для дальнейшего расследования в СЧ РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве.

Учитывая, что СЧ РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Никулинского районного суда адрес, судом обоснованно принято решение о направлении для дальнейшего рассмотрения жалобы в указанный суд.

Принимая во внимание, что судьей Кунцевского районного суда адрес жалоба заявителя-адвоката фио рассмотрена по существу не была, доводы о нарушении прав обвиняемого фио, чьи интересы в ходе предварительного следствия защищал адвокат, нарушены не были.

Таким образом, суд правильно определилподсудность рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем-адвокатом фио.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда адрес от 2 октября 2023 года, которым жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена по подсудности в Никулинский районный суд адрес, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: