Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2023 г. по делу N 10-22938/2023

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барсковой А.В., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А., представителя потерпевшего - адвоката Устюговой-Розенблюм Л.С., обвиняемого Улинского Ф.К. и его защитника - адвоката Лютова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора СВАО г. Москвы Дударова С.З. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Мироновой Н.М.

на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года, по которому прокурору СВАО г. Москвы возвращено уголовное дело в отношении

Улинского Ф.К,...

изложив содержание постановления, существо апелляционных представления и жалобы, возражений на них обвиняемого и защитников, выслушав прокурора и представителя потерпевшего, поддержавших требования представления и жалобы, мнение обвиняемого и защитника, просивших оставить без изменения постановление суда,

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2023 года уголовное дело в отношении Улинского Ф.К. поступило в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

11 сентября 2023 года Останкинским районным судом г. Москвы в ходе судебного разбирательства принято решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 1 ст. 237 УПК РФ. Решение суда мотивировано тем, обвинение, изложенное в обвинительном заключении о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, не соответствует тому обвинению, которое предъявлено Улинскому, а именно в обвинительном заключении указано о причинении ущерба ООО "... " в размере 2 062 473, 58 рублей и... в размере 5 415 000 рублей, в то время как обвинение предъявлено о преступлении, причинившим ущерб ООО "... " в размере 2 062 173, 58 руб. и... в размере 51 415 000 руб. Кроме того, обвинение в части описания ролей соучастников преступления не является конкретизированным, по мнению суда.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора СВАО г. Москвы Дударов С.З. находит постановление суда незаконным, поскольку в деле имеется уточняющее обвинение постановление, с которым сторона защиты ознакомлена при выполнении требований ст. 217 УПК РФ; роль неустановленных соучастников описаны так, что позволяет разрешить дело по существу. Просит постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Миронова Н.М, подробно излагает ход судебного разбирательства, полагает, что оснований для возвращения уголовного дела не имеется, поскольку в деле имеется постановление, уточняющее обвинение, в обвинительном заключении в указанной части фактически допущена техническая ошибка; обвинение в части роли соучастников является конкретизированным. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционное представление и жалобу обвиняемый и его защитники просят оставить постановление суда без изменения, ссылаясь в том числе, на отсутствие в материалах дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ того уточняющего постановления, на которое ссылаются прокурор и представитель потерпевшего.

Проверив материалы дела, доводы представления и жалобы, поданные на них возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 22.12.2009 N 28, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона и с учетом данных Высшим Судебным органом разъяснений по их применению пришел к правильному выводу о наличии оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Судом справедливо указано, что имеющееся в деле постановление не заменяет собой такое процессуальное действие, как предъявление лицу обвинения в окончательной редакции и его допрос в указанном статусе. В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Поскольку то обвинение, которое изложено в обвинительном заключении, не предъявлено в установленном законом порядке Улинскому Ф.К, то на основании этого обвинительного заключения не может быть постановлен приговор, вынесено иное итоговое решение.

Ссылки авторов представления и жалоб на допущенную следователем техническую ошибку противоречат требованиям уголовно - процессуального закона, регулирующим основания и порядок привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что допущенные органом расследования нарушения положений уголовно-процессуального закона требуют возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Вместе с тем, доводы представления и жалобы в части конкретизации обвинения в отношении неустановленных соучастников заслуживают внимания, поскольку препятствий для проверки обоснованности выдвинутого обвинения применительно к участию в преступлениях неустановленных лиц так как это указано в обвинении, не имеется. Изложенное должно быть учтено прокурором и органом расследования при устранении выявленных судом нарушений уголовно - процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года, по которому прокурору СВАО г. Москвы возвращено уголовное дело в отношении

Улинского Ф.К, - оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: