Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 10-22949/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., представителя ООО "Компании ТехноСтройОлимп" - адвоката Хаустова А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Компании "ТехноСтройОлимп" - адвоката Хаустова А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года, которым жалоба заявителя - представителя ООО "Компании "ТехноСтройОлимп" Поставничевой И.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение адвоката Хаустова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "Компания "ТехноСтройОлимп" Поставничева И.В. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ООО "Компания "ТехноСтройОлимп" в качестве потерпевшего по уголовному делу, вынесенное 05 октября 2022 года следователем по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области Добриным А.В.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года жалоба заявителя - представителя ООО "Компании "ТехноСтройОлимп" Поставничевой И.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Компании "ТехноСтройОлимп" - адвокат Хаустов А.А, не соглашаясь с обжалуемым решением суда первой инстанции, считает, что правовой статус "потерпевший" не формируется следователем, а лишь процессуально оформляется решением следователя для реализации процессуальных возможностей. Полагает, что следователь, установив причинение юридическому лицу вреда, обязан оформить данный факт постановлением, иное лишает потерпевшего возможности отстаивать свои права, в связи с чем ограничивает доступ к правосудию. Отмечает, что для организации важно, чтобы причиненный ей вред нашел место при описании преступных действий, был конкретизирован и четко описан, что является юридически значимым фактом, с которым связаны и юридически значимые, в том числе гражданско-правовые последствия. Отказ в признании ООО "Компания "ТехноСтройОлимп" потерпевшим лишает общество возможности отстаивать свои собственные интересы, от решениях которых зависят размеры возмещения вреда, поскольку свидетель обладает меньшим объемом прав, чем потерпевший. Также считает, что является ошибочным доводом суда о том, что принятие решения, связанного с признанием лица, которому причинен ущерб, потерпевшим по уголовному делу, относится к исключительной компетенции следователя. Ссылаясь на то, что обжалуемое решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а суд первой инстанции не выполнил обязанности по проверке законности и обоснованности решения следователя, адвокат Хаустов А.А. просит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что в производстве ГСУ СК РФ по Московской области находится уголовное дело N 12101460014001613, возбужденное 31 декабря 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010214:417, с которым в одно производство соединен ряд уголовных дел. Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке. 03 октября 2022 года в следственный орган поступило ходатайство генерального директора ООО "Компания ТехноСтройОлимп" Поставничевой И.В. о признании потерпевшим по уголовному делу ООО "Компания ТехноСтройОлимп". 05 октября 2022 года следователем Добриным А.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивированное тем, что предметом хищения, совершенного Исмаиловым Р.Г.о, является право собственности на землю, расположенную на территории г.о. Клин Московской области, а не право аренды третьих лиц на земельные участки на территории г.о. Клин Московской области, которые были арендованы у администрации г.о. Клин Московской области; неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), не является объектом преступления, не установлен факт причинения реального имущественного вреда для организации ООО "Компания ТехноСтройОлимп" действиями обвиняемых Исмаилова Р.Г.о, Тымченко Б.В, Постригань В.А. и других членов организованной группы. 05 декабря 2022 года заместителем руководителя второго управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации по Московской области Куприяновым Д.А. в порядке ст. 124 УПК РФ рассмотрена жалоба генерального директора ООО "Компания ТехноСтройОлимп" Поставничевой И.В. на постановление следователя от 05 октября 2022 года, в удовлетворении которой отказано.

Вопреки доводам заявителя, не усматривая оснований для удовлетворения жалобы, судом первой инстанции правильно указано, что ходатайство генерального директора ООО "Компания ТехноСтройОлимп" Поставничевой И.В. рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-122 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, по результатам рассмотрения следователем вынесено постановление, в котором указаны мотивы и основания принятого решения, о результатах рассмотрения ходатайства в адрес лица, его заявившего, направлено уведомление.

При таких обстоятельствах суд

первой инстанции правильно пришел к выводу, что в соответствии с положениями ст.ст. 38, 42 и 73 УПК РФ принятие решений, связанных с определением состава уголовно-наказуемого деяния, расследуемого в рамках конкретного уголовного дела, характера и размера вреда, причиненного преступлением, с признанием лиц, которым причинен ущерб, потерпевшими по уголовному делу относится к исключительной компетенции следователя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным обжалуемого решения должностного лица следственного органа.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы представителя ООО "Компания "ТехноСтройОлимп" Поставничевой И.В. отсутствуют, являются законными и обоснованными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ООО "Компания "ТехноСтройОлимп" - адвоката Хаустова А.А. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года, которым жалоба представителя ООО "Компании "ТехноСтройОлимп" Поставничевой И.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Компания "ТехноСтройОлимп" - адвоката Хаустова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова