Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 10-22969/2023

Судья: Кузнецов В.С. Дело N 10-22969/2023

город Москва 16 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р, с участием прокурора Мельничук С.А, защитника адвоката Есиковой Е.А, предоставившей удостоверение и ордер, осуждённого Золотых Д.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хачуевой Е.Ш. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 31 августа 2023 года, которым

ЗОЛОТЫХ Д. Ю,.., ранее судимый:.., осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Золотых Д.Ю. взят под стражу в зале суда.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Золотых Д.Ю. под стражей с 31 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Есиковой Е.А. и осужденного Золотых Д.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Мельничук С.А, возражавшей по доводам жалобы и просившей исключить отягчающее обстоятельство "рецидив преступления", суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Золотых Д.Ю. признан виновным в том, что не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, при установлении административного надзора при освобождении из мест лишения свободы.

Это преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Золотых Д.Ю. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хачуева Е.Ш, не оспаривая доказанность вины Золотых Д.Ю. и квалификацию его действий, указывает на суровость назначенного ему наказания. Отмечает, что Золотых Д.Ю. является гражданином РФ, неофициально работал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, дело рассмотрено в особом порядке, Золотых Д.Ю. признал вину, раскаялся в содеянном, преступление совершил по легкомыслию, в настоящее время все осознал и регулярно отмечается в ОВД. Просит отменить приговор и вынести более мягкий приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Чернусская А.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство Золотых Д.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того, поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Золотых Д.Ю. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. В полной степени учтены данные о личности Золотых Д.Ю, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал, в том числе, полное признание Золотых Д.Ю. своей вины, раскаяние в содеянном.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем этот приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Из решения Омутнинского районного суда Кировской области от 21 сентября 2021 года Золотых Д.Ю. был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с административными ограничениями в связи с совершением им преступления при особо опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден приговором от 12 марта 2021 года.

Таким образом, наличие у осужденного судимостей, указанных во вводной части приговора, послужило в данном случае основанием не только для установления в отношении него административного надзора, но и для признания его, как лица, в отношении которого установлен административный надзор, субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Поэтому при решении вопроса о назначении Золотых Д.Ю. наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд не должен был учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем данное обстоятельство необходимо из приговора исключить, а назначенное Золотых Д.Ю. наказание смягчить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 31 августа 2023 года в отношении Золотых Д. Ю. изменить:

исключить указание на обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений;

смягчить назначенное Золотых Д.Ю. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья