Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 10-22970/2023

Судья: Кузнецов В.С. Дело N 10-22970/2023

город Москва 16 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Чортаносове Л.Р, с участием прокурора Журавлевой С.Ф, защитника адвоката Гасанова Ш.Г, предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Хатуева Д.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гасанова Ш.Г. и осужденного Хатуева Д.Б. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 22 июня 2023 года, которым

ХАТУЕВ Д. Б,.., судимый:.., осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Хатуева Д.Б. под стражей со дня фактического задержания с 22 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступление адвоката Гасанова Ш.Г. и осужденного Хатуева Д.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Журавлевой С.Ф, возражавшей по доводам жалоб и просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хатуев Д.Б. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (производное N-метилэфедрона общей массой 0, 37 грамма).

Преступление совершено 22 апреля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хатуев Д.Б. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Хатуев Д.Б, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на нарушение его права на защиту и чрезмерную суровость назначенного наказания. Отмечает, что в ходе дознания неоднократно менялись адвокаты, которые, по его мнению, не были знакомы с делом. По указанию дознавателя он каждый раз писал заявления об отказе от предыдущего адвоката, не мог заключить соглашение с другим адвокатом. Формально подписал протокол об ознакомлении с материалами дела. Утверждает, что в ходе дознания у него были изъяты документы, подтверждающие его намерение уехать для участия в СВО, однако данные документы не возвращены и не учтены судом. Указание дознавателя на то, что он (Хатуев Д.Б.) в течение года периодически употребляет наркотические средства, не соответствует действительности, поскольку он лишь три месяца был на свободе после освобождения из мест лишения свободы. Обращает внимание на то, что после освобождения он работал, проходил медицинское освидетельствование, и признаков употребления наркотических средств не было установлено. Он признан виновным в преступлении небольшой тяжести,... Просит приговор суда отменить, применить к нему ст. 73 УК РФ или ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов Ш.Г, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, указывает на несправедливость и чрезмерную суровость назначенного Хатуеву Д.Б. наказания. Считает, что суд не в полной мере учел то, что Хатуев Д.Б. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, с момента задержания давал подробные и последовательные показания. Автор жалобы обращает внимание на то, что у Хатуева Д.Б.... Просит приговор суда изменить и назначить Хатуеву Д.Б. более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного первый заместитель Люблинского межрайонного прокурора Ашурбеков А.Т. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство Хатуева Д.Б. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Хатуева Д.Б. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

Доводы осужденного относительного нарушения его права на защиту, выразившееся неоднократной заменой адвокатов на стадии дознания, нельзя признать обоснованными. Так, согласно материалам уголовного дела защита интересов Хатуева Д.Б. осуществлялась профессиональными адвокатами, назначенными в порядке ст. 50 УПК РФ. Адвокаты надлежаще исполняли свои обязанности по защите интересов осужденного, позиция защиты, избранная адвокатами, не противоречила позиции осужденного. Кроме того, Хатуев Д.Б. не возражал против замены защитников, о чем имеются соответствующие заявления.

Утверждения осужденного о том, что в ходе дознания у него были изъяты и не возвращены личные документы, подтверждающие его намерение направиться для участия в СВО, не подтверждаются материалами дела и в данном случае не ставят под сомнение законность приговора.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной степени учтены данные о личности Хатуева Д.Б, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, полное признание Хатуевым Д.Б. своей вины, раскаяние в содеянном,...

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд правомерно исследовал и привел в приговоре заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы,... При таких обстоятельствах, доводы осужденного в апелляционной жалобе в указанной части, также являются несостоятельными.

Выводы этой экспертизы сторонами не оспариваются.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Хатуеву Д.Б. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч.5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, назначенное Хатуеву Д.Б. наказание является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований считать, что какие-либо иные обстоятельства, снижающие степень общественной опасности совершенного Хатуевым Д.Б. преступления, оставлены судом без внимания либо учтены не в полной мере, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, этот приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при постановлении приговора в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом неправильно разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ, не предполагается принятие при вынесении приговора решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Из материалов дела усматривается, что вещество массой 0, 35 гр, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, признано вещественным доказательством по делу и хранится в камере хранения вещественных доказательств.

Как следует из материалов дела по факту сбыта осужденному наркотического средства неустановленным лицом в отдельное производство выделено уголовное дело N 12301450061000590.

Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства, суд не учел, что это может создавать препятствия для осуществления последующего производства по выделенным уголовным делам.

Таким образом, указанное наркотическое средство необходимо хранить до момента принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 22 июня 2023 года в отношении Хатуева Д. Б. изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественного доказательства - наркотического средства;

хранить данное наркотическое средство в камере хранения вещественных доказательств до момента принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу N 12301450061000590.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья