Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 10-22974/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, обвиняемого фио, адвоката Ларионовой В.В., предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Таратинской Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ларионовой В.В., на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Таранова Александра Викторовича, паспортные данные, гражданина РФ, состоящего в браке, работающего в должности исполнительного директора ООО "Инфотех", зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, не судимого, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 04 суток, то есть до 30 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав обвиняемого фио, адвоката Ларионовой В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Таранов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

30 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело.

23 августа 2023 года Таранов А.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

24 августа 2023 года Таранову А.В. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

25 августа 2023 года Таранову А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 30 сентября 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 30 октября 2023 года.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому Таранову А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, то есть до 30 октября 2023 года, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется, так как Таранов А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, направленное на умышленное хищение бюджетных денежных средств в сфере оборонно-промышленного комплекса, причинившее ущерб Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в настоящее время проверяется оперативная информация о возможной причастности фио к совершению иных аналогичных преступлений, Таранов А.В, находясь под мерой пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может продолжить заниматься преступной деятельностью, осознавая размер наказания за совершенное преступление, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на представителя потерпевшего и свидетелей, а также может воспрепятствовать установлению всех обстоятельств совершенного преступления.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, адвокат Ларионова В.В. считает его незаконным и необоснованным, не в полной мере учитывающим требования уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений. Суд не установилобоснованность обвинения, не указал конкретные данные. Судом не проанализированы и не отражены материалы уголовного дела на предмет достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения. Выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Таранов А.В. не оказывал давление на свидетелей. Вывод суда о том, что Таранов А.В, находясь под запретом определенных действий или под залогом, может скрыться от следствия и суда, не подтверждается доказательствами. Таранов А.В. не привлекался к уголовной ответственности, свою недвижимость в адрес не распродавал, у фио отсутствует источники дохода, а также финансовые (имущественные) ресурсы за рубежом, нет гражданства (подданства) иностранного государства, угрозы со стороны обвиняемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшему, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, не поступали. Таранов А.В. к уголовной ответственности не привлекался и ранее не судим, женат, имеет троих совместных с супругой детей, имеет хронические заболевания, хроническими заболеваниями страдает супруга фио Таранов А.В. является гражданином РФ, трудоустроен и имеет легальный доход, положительно характеризуется.

Госзаказчик ФКП "Пермский пороховой завод" охарактеризовал обвиняемого как ответственное лицо за своевременную и качественную реализацию всех вышеуказанных проектов, а также указал, что фиоВ проявил в период последних нескольких лет реализации совместных проектов по реконструкции ФКП "Пермский пороховой завод" как ответственный профессионал, владеющий всеми необходимыми познаниями для руководства СМР при строительстве производственных мощностей в рамках целевой федеральной программы. Просит постановление Никулинского районного суда адрес от 27.09.2023 г..о продлении срока содержания под домашним арестом Таранову А.В. отменить, избрать Таранову А.В. меру пресечения - запрет определенных действий либо залог.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, в том числе в виде домашнего ареста, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом были приняты во внимание данные о личности, семейном положении и состоянии здоровья фио

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста, как об этом в своем ходатайстве просил следователь.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющего собой особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого, не найдя оснований для изменения меры пресечения и условий содержания. Сроки действия меры пресечения исчислены правильно.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не установлено, в связи с чем оснований для изменения, ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, на более мягкую меру пресечения, суд обоснованно не усмотрел.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Таранова Александра Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий