Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 10-22992/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Чертановского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в Чертановский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным, необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального закона постановление УУП ОМВД России по адрес от 10 февраля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом обязать ОМВД России по адрес устранить допущенные нарушения, выполнить все ранее данные Чертановской межрайонной прокуратурой адрес указания.

Постановлением Чертановского районного суда адрес 18 сентября 2023 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, которое считает его формальным, преждевременным, несправедливым, незаконным, необоснованным и вынесенным с грубыми нарушениями конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона. Отмечает, что предметом обжалования является признание незаконным, необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального закона постановления от 10 февраля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, что в свою очередь подтверждает незаконное бездействие со стороны указанных в жалобе органов. Обращает внимание на то, что судом не учтены указания суда апелляционной инстанции, данные в апелляционном постановлении от 25 июля 2023 года, а также разъяснения, содержащиеся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1, согласно которым, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. Кроме того, указывает о том, что судом был нарушен срок рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии его жалобы к рассмотрению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждены соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, вынося решение о возвращении жалобы заявителю, судья указал, что постановлением заместителя Чертановского межрайонного прокурора адрес фио от 10 февраля 2023 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 10 февраля 2023 года УУП ОМВД России по адресМосквы фио, материал проверки направлен в ОМВД России по адрес для организации дополнительной проверки, тем самым жалоба заявителя фио в части доводов о признании указанного постановления незаконным и необоснованным удовлетворена, так как отмененные недействующие постановления органов дознания и следствия не способны причинить вред и ущерб конституционным правам, свободам участникам уголовного судопроизводства. В своей жалобе заявитель фио также обжалует решения и действия (бездействие) сотрудников внутренних дел РФ и органов прокуратуры, однако в чем именно выражены незаконные действия (бездействие) сотрудников указанных органов, заявитель в свою очередь не приводит и не указывает об этом в просительной ее части, что в свою очередь является препятствием к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по существу, в связи с чем она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Между тем, с данными выводами согласиться нельзя, поскольку при принятии обжалуемого решения судья не учел указания суда апелляционной инстанции, данные в апелляционном постановлении от 25 июля 2023 года, а также разъяснения, содержащиеся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", согласно которым, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось или с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению, в случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Кроме того, как правильно указал заявитель в своей апелляционной жалобе и следует из его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, предметом обжалования является признание незаконным, необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального закона постановления от 10 февраля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, что в свою очередь подтверждает незаконное бездействие со стороны указанных в жалобе органов.

Таким образом, выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют представленным материалам и доводам жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, принимая решение о возвращении жалобы заявителю, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, как следует из постановления, судья на стадии подготовки к рассмотрению жалобы фактически приступил к проверке и оценке изложенных заявителем доводов, высказав в принятом решение свои суждения относительно установленных обстоятельств, при этом судья нарушил общие положения уголовно-процессуального законодательства о рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, при проведении которого вправе участвовать заявитель и иные заинтересованные лица.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а жалоба заявителя - направлению в Чертановский районный суд адрес для решения вопроса о ее приемлемости и соответствия требованием закона, предъявляемым к жалобам в порядке ст.125 УПК РФ.

Поскольку судьей были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя фио подлежит направлению в тот же суд, со стадии решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чертановского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю, отменить, материал направить в тот же суд в ином составе со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: