Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 10-23041/2023

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Голубеве А.М., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А., защитника - адвоката Тюркина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тюркина А.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 года, по которому в отношении

Сагова Т.А,...

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 23 ноября 2023 года, по этому же постановлению продлен срок содержания под стражей.., в отношении которых судебное постановление не обжаловано, изложив содержание постановления и существо жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полгавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

24 июня 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Сагов Т.А, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК РФ.

26 июня 2023 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Сагова Т.А. избрана мера пресечения в виде заключения на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 23 августа 2023 года.

04 июля 2023 года указанное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом, возбужденным 04.07.2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок содержания обвиняемого Сагова Т.А. под стражей продлевался и по постановлению Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года вновь продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 23 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тюркин А.В. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, указывает, что суд не дал оценку возможности избрания более мягкой меры пресечения, при этом суду не представлено доказательств, что Сагов может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствует производству по делу. Считает, что судом не учтено, что Сагов ранее не судим, на иждивении у него находится несовершеннолетний сын, мать пенсионерка, страдающая хроническими заболеваниями, а также сестра 2021 года рождения, которая является инвалидом первой группы с детства. Считает, что нахождение Сагова в следственном изоляторе может негативно сказаться на его здоровье и здоровье его близких родственников. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Сагова Т.А. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так судом проверено и правильно указано в обжалуемом постановлении, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 3 ст. 108 УПК РФ, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Сагова и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Сагова произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения Сагова в качестве обвиняемого не нарушен.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Рассматривая ходатайство следователя, суд подробно изучил и дал надлежащую оценку всем установленным по делу данным о личности Сагова, иным значимым для решения вопроса о мере пресечения обстоятельствам. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сагова, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей существенно не изменились. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности применения к Сагова более мягкой меры пресечения, не возникли.

Документов, указывающих на наличие у Сагова заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона; нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Сагова Т.А.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: