Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 10-23101/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Черновой Е.С, с участием прокурора фио, защитника адвоката Аниськова О.Е, представившего удостоверение и ордера, обвиняемого Ивановой А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аниськова О.Е. на постановление Тушинского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Ивановой Анжелики Владимировны, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, не работающей, с высшим образованием, вдовы, имеющей несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, выступления защитника адвоката Аниськова О.Е, обвиняемой Ивановой А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12302450021000046 возбуждено 07 июля 2023 года Тушинским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении Ивановой А.В.

07 июля 2023 года Иванова А.В. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день Ивановой А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, последняя допрошена по существу предъявленного обвинения.

08 июля 2023 года Тушинским районным судом адрес в отношении Ивановой А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 07 октября 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 24 августа 2023 года руководителем следственного органа до 03 месяцев, то есть до 07 октября 2023 года.

27 сентября 2023 года Тушинский районный суд адрес продлил срок избранной фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Аниськов О.Е, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Анализируя обжалуемое решение и ходатайство следователя, защитник полагает, что оно носит характер предположений, и у суда не было основания для дальнейшего содержания фио под стражей.

Суд не указал в своем решении предусмотренных законом оснований, позволяющих сделать вывод о намерении фио скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Адвокат обращает внимание на то, что фио не намерена противодействовать следствию, напротив, она намерена способствовать раскрытию преступления, и в момент совершения преступления находилась в состоянии необходимой обороны.

Адвокат сообщает, что фио является гражданкой Российской Федерации, вдова, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, страдающую психическим заболеванием, ранее не судима, положительно характеризуется и имеет хронические заболевания.

Суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылаясь на то, что в деле нет достаточных оснований для дальнейшего содержания фио под стражей, адвокат просит отменить решение суда и избрать в отношении нее домашний арест.

Проверив поступившие материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой фио под стражей составлено надлежащим лицом, внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемой под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого постановления и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемой фио была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ и решение суда об этом вступило в законную силу.

При продлении срока содержания фио под стражей судом установлено, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Доводы жалобы защитника о том, что суд необоснованно и незаконно продлил срок содержания фио под стражей и не учел данные о личности обвиняемой, признаются несостоятельными.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного фио обвинения, данные о ее личности, факт того, что она является гражданкой Российской Федерации, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, однако не нашел оснований для освобождения обвиняемой из-под стражи, подробно изложив мотивировку своих выводов, с которыми нельзя не согласиться.

Оценивая риск воспрепятствования правосудию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются относимые и достаточные причины, оправдывающие продолжение содержания фио под стражей, и подробно привел их в своем решении.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд в пределах своих полномочий проверил и признал убедительными доводы следователя об обоснованности выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемым ей деяниям. С учетом характера и опасности инкриминируемых фио деяний и сведений о ее личности, суд обоснованно пришел к выводу, что оказавшись на свободе, она может помешать производству по делу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемой, суд пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на изменение меры пресечения на менее строгую.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении обвиняемой, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, подробно мотивировав свое решение.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемая может воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей подтверждают представленные следователем и исследованные судом доказательства.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемой, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей судом не допущено, и оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, суд допустил опечатку в своем решении и продлив срок содержания обвиняемой на 24 суток, ошибочно указал дату "5 ноября 2023 года", в то время, когда следовало бы продлить до 31 октября 2023 года, (как просил следователь в своем ходатайстве).

Эту неточность следует устранить, и внести изменения в резолютивную часть обжалуемого постановления. Внесенные изменения являются технической ошибкой и не влияют на правильность выводов суда о продлении срока обвиняемой фио под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года о продлении срока содержания Ивановой Анжелики Владимировны изменить, считать продленным срок содержания обвиняемой под стражей до 31 октября 2023 года.

В остальной части ? это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий