Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 10-23106/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

осужденного Макарова Н.Н.

защитника - адвоката Никифоровой Ж.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Макарова Н.Н.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года, которым

Макаров Николай Николаевич, паспортные данные, гражданин РФ, не имеющего места жительства и регистрации, ранее судимый:

- 26 июля 2018 года Ростовским районным судом адрес по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции апелляционного определения Ярославского областного суда от 2 октября 2018 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 25 августа 2019 года по отбытии срока наказания, - 13 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 5 адрес по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из зарплаты (наказание не отбыто), осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, - по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из зарплаты, - по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13 ноября 2019 года и окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений п. "а" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ - с 12 февраля 2022 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Макаров признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в похищении у гражданина паспорта, а также в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он 10 февраля 2022 года тайно похитил принадлежащие Шлапак Г.П. сумма и паспорт гражданина РФ, а 12 февраля 2022 года пытался тайно похитить принадлежащее... мущество на общую сумму сумма, причинив ему значительный ущерб.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Макаров вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный считает приговор незаконным и необоснованным, несправедливым, поскольку совершил преступления ввиду тяжелых жизненных условий, не имея корыстной цели; похитил паспорт на имя фио, чтобы купить билет домой; забрал из банной кабинки телефон... чтобы отдать его работнику бани, однако не обнаружил последнего; следственные действия по делу проведены с нарушением требований закона, показания на допросе он давал в состоянии алкогольного опьянения; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента и очной ставки с потерпевшими и свидетелями, без которых проводилось судебное разбирательство, а также в проведении ему (Макарову) психиатрической экспертизы; кроме того, суд не установилмотивы совершенных преступлений, при назначении наказания не учел наличие у него ряда заболеваний, активное способствование раскрытию преступлений, явку с повинной, отсутствие претензий со стороны потерпевшего фио. Осужденный просит приговор отменить, смягчить назначенное ему наказание либо вернуть дело прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводу защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебного решения или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Суд счел вину Макарова полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Его вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- признательными показаниями самого осужденного о том, что действительно он 10 февраля 2022 года, проходя лечение в больнице, тайно похитил у соседа по палате паспорт гражданина РФ на имя фио, а 12 февраля 2022 года, находясь в бане, тайно похитил из чужой одежды телефон и сумма, однако на выходе его окликнули сотрудники учреждения и вынудили вернуть похищенное;

- показаниями потерпевшего фио о том, что он проходил лечение в больнице совместно с Макаровым, который 10 февраля 2022 года до получения выписки покинул больницу, при этом похитил из тумбочки принадлежащие ему (фио) паспорт гражданина РФ и сумма;

- показаниями потерпевшего... о том, что 12 февраля 2022 года он находился в общественной бане, где обнаружил пропажу из своей одежды телефона и сумма; подозревая в хищении соседа по кабинке и обратившись за помощью к банщику и охраннику, они на выходе на улицу успели вернуть Макарова, который выдал похищенное у него (...) имущество; прибывшие по вызову сотрудники полиции задержали Макарова; с учетом имущественного положения ему (фио) причинен значительный ущерб;

- показаниями свидетелей...), подтвердивших обстоятельства хищения и задержания Макарова;

- показаниями свидетелей А...), задержавших 12 февраля 2022 года Макарова по подозрению в совершении хищения имущества... ;

- показаниями свидетелей... об обнаружении у Макарова в ходе личного досмотра паспорта гражданина РФ на имя потерпевшего фио.

Их показания объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего фио в полицию о хищении у него паспорта гражданина РФ и сумма;

- заявлением потерпевшего... в полицию о хищении у него телефона и сумма;

- протоколами осмотра мест происшествия;

- протоколом личного досмотра Макарова об изъятии у него похищенного паспорта;

- протоколами осмотра похищенного имущества и паспорта;

- заключением экспертизы о подлинности похищенного паспорта;

- заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного телефона... с учетом износа в размере сумма;

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все доводы защиты о незаконности приговора и невиновности Макарова направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Так, приговор в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд на основании ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденного приговор основан на предположениях.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

При этом, вопреки доводу осужденного, судебное разбирательство проведено с непосредственным участием потерпевших фио и... которые в суде подтвердили обстоятельства хищения у них имущества и паспорта.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с чем довод защиты о рассмотрении дела в отсутствие свидетелей не принимается.

Существенных противоречий в их показаниях относительно значимых для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит. Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях были устранены.

Вопреки доводам защиты оснований для оговора Макарова, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Суд правомерно положил в основу приговора также признательные показания осужденного, которые согласуется с другими доказательствами по делу. Каких-либо доказательств оказанного при этом на него давления и самооговора не имеется.

При этом, довод Макарова о даче им показаний на стадии предварительного следствия в состоянии опьянения является голословным, никакими объективными данными и материалами дела не подтверждается.

В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям Макарова, отрицавшей вину, указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Судебная психолого-психиатрическая экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, в государственном учреждении, специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, её выводы научно обоснованы, непротиворечивы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство защиты о проведении осужденному повторной психолого-психиатрической экспертизы.

Ходатайство стороны защиты было обосновано оказанием на Макарова травмирующего воздействия вследствие получения им информации о захоронении лица с теми же анкетными данными, что и у него.

Однако, как установлено материалами дела, по настоящему уголовному делу была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза относительно психического состояния Макарова с учётом, в том числе, вышеуказанной информации.

Согласно выводам данной экспертизы в инкриминируемый период времени Макаров в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Документального подтверждения, бесспорно устанавливающего наличие у осужденного иных заболеваний и обстоятельств, которые не были учтены при проведении ему комплексной экспертизы, в материалах дела не имеется.

У суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений в психическом состоянии Макарова, в связи с чем суд в силу положений ст. 19 УК РФ правомерно признал его вменяемым.

Иных обстоятельств относительно вменяемости Макарова в суде апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством и признания недостоверными её выводов, а также для повторного либо дополнительного проведения Макарову психолого-психиатрического исследования по делу не имелось и в настоящее время не имеется, в связи с чем доводы защиты в данной части не принимаются.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда, и считает её объективной.

Само по себе несогласие защиты с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием для признания их недопустимыми.

С учетом изложенного доводы защиты о недостоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Макарова. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

При этом, вопреки мнению Макарова, исходя из обстоятельств содеянного и умысла его корыстная цель заключалась в желании извлечь для себя выгоду и стремление обратить похищенное чужое имущество и паспорт в свою собственность.

Как правильно указал суд, довод Макарова о непричастности к хищению денежных средств, опровергается приведенными в приговоре показаниями потерпевшего фио о пропаже у него из тумбочки сумма сразу после выписки Макарова из больницы; показаниями потерпевшего... о пропаже у него из одежды в банной кабинке сумма, которые у Макарова и были обнаружены при задержании непосредственно сразу после их хищения, что также подтвердили свидетели...

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в размере причиненного потерпевшим ущерба, которые с самого начала, с их первого допроса в своих показаниях указали размер похищенных у них денежных средств, в суде также дали показания, совпадающие с первичными о размере причиненного ущерба.

С учетом изложенного доводы защиты в указанной части судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вопреки утверждению защиты все следственные действия, в том числе допросы Макарова, потерпевших и свидетелей, по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписаны всеми участвующими лицами.

Как уже было сказано ранее, органами следствия при расследовании уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, нарушений права Макарова на защиту также не усматривается.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне суда, нарушении принципов уголовного судопроизводства не принимаются, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Само по себе несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Оснований возвращения настоящего уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, как об этом просит защита, не усматривается.

Каких-либо новых объективных сведений и доводов, которые могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, а также повлечь его отмену, сторона защиты в суде апелляционной инстанции не представила.

С учетом вышеизложенного доводы защиты о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, нарушил право Макарова на защиту и ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах суде апелляционной инстанции считает, что вина Макарова в совершении преступлений, за которые он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи.

Суд обоснованно учёл обстоятельства, смягчающие наказание осужденного - частичное признание вины, наличие ряда хронических заболеваний.

Суд при назначении наказания принял во внимание и другие обстоятельства, учёл в полной мере данные о личности виновного.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как об этом указывает защита, не усматривается и материалами дела не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правомерно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применения положений ст. 70 УК РФ, и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года в отношении Макарова Николая Николаевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47 1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока - путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий