Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 10-23112/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката Беленко А.Б, представившего удостоверение N 15693 и ордер N 112/23 от 9 октября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мазитова Т.Ф. на постановление Головинского районного суда адрес от 4 августа 2023 года, которым

в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Мазитова Т.Ф. в интересах Гроссен О.В. на бездействие следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по уголовному делу N 1200145000900000076 отказано.

Выслушав адвоката Беленко А.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления и направлении жалобы на новое рассмотрение, мнение прокурора фио, полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Мазитов Т.Ф. в интересах Гроссен О.В. обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в неправлении в его адрес и в адрес его подзащитной копии постановления по итогам рассмотрения ходатайства от 17 мая 2023 года о проведении процессуальных и следственных действий.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 4 августа 2023 года жалоба адвоката Мазитова Т.Ф. в интересах Гроссен О.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мазитов Т.Ф. просит постановление суда отменить, передать жалобу в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что ему не были направлены копия постановления суда о принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству и копия постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, что нарушает конституционные права заявителя. Указывает, что заявитель не был своевременно извещен о судебном заседании. Не согласен с выводом суда, что в настоящее время отсутствует факт бездействия со стороны следователя, которое причиняло бы ущерб конституционным правам и свободам Гроссен О.В. и затрудняло бы ее доступ к правосудию. Бездействия следователя выражается в нерассмотрении ходатайства заявителя от 17 мая 2023 года о проведении процессуальных и следственных действий по уголовному делу. Решение первого заместителя прокурора адрес, решение заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, на которые ссылается суд в обжалуемом постановлении, заявителю не направлены. Обращает внимание, что жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ заявителем на бездействие следователя не подавалась, в связи с чем суд не должен был отстраняться от проверки доводов жалобы. Также указывает, что вышеуказанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку следователем в нарушение ст. 122 УПК РФ до сих пор не направила заявителю постановление о разрешении ходатайства от 17 мая 2023 года, что нарушает конституционные права заявителя. Судом не проверено, были ли устранены допущенные следователем нарушения, ущемляющие права и свободы Гроссен О.В.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона в данном случае допущены судом первой инстанции.

Так, согласно положениям ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя. Неявка заявителя, своевременно извещенного о месте, дате и времени рассмотрения жалобы и не настаивающего на ее рассмотрении с его участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Между тем, в представленном материале отсутствуют сведения о том, что заявитель - адвокат Мазитов Т.Ф. и лицо, в интересах кого была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, Гроссен О.В. были надлежащим образом уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания, состоявшегося 4 августа 2023 года. Тогда как, в самом постановлении указано, что адвокат Мазитов Т.Ф. и заинтересованное лицо Гроссен О.В. надлежащим образом извещены о данном судебном заседании. В протоколе судебного заседания не обсужден вопрос о возможности рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в отсутствии вышеназванных лиц, а также представителя следственного органа, что следует из содержания протокола судебного заседания.

Таким образом, суд вопреки требованиям ч. 3 ст. 125 УПК РФ при отсутствии сведений об извещении заявителя - адвоката Мазитова Т.Ф. и заинтересованного лица Гроссен О.В. рассмотрел поданную жалобу в интересах Гроссен О.В. в отсутствие указанных лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, в части нарушения прав заявителя и заинтересованного лица на участие в судебном заседании при рассмотрении поданной заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, признает допущенные судом нарушения закона существенными.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, в ходе которой суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы адвоката Мазитова Т.Ф, то они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 4 августа 2023 года по жалобе адвоката Мазитова Т.Ф. в интересах Гроссен О.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить материал по жалобе адвоката Мазитова Т.Ф. в интересах Гроссен О.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: