Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 10-23142/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., заявителя - адвоката Перебоева О.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Перебоева О.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2023 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заявителю разъяснено, что возврат жалобы не является препятствием для повторного обращения в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя - адвоката Перебоева О.В, прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Перебоев О.В. в интересах Акиньшина В.А. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по району Щукино г. Москвы, выразившегося в непроведении проверки по заявлению Акиньшина В.А. о преступлении, зарегистрированного... а также об обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2023 года жалоба заявителя - адвоката Перебоева О.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением, что возврат жалобы не является препятствием для повторного обращения в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Перебоев О.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права, в том числе ч.4 ст.7, ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что в жалобе имеется предмет судебного контроля и, что данная жалоба подлежит рассмотрению в судебном заседании. Указывает, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, имеются все данные, позволяющие рассмотреть её по существу. Выражает мнение о том, что обжалуемое постановление затрудняет доступ его и Акиньшина В.А. к правосудию. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления заявителя - адвоката Перебоева О.В, прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Однако указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

Возвращая жалобу заявителя - адвоката Перебоева О.В, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков судья указал, что жалоба не содержит сведений, необходимых для её рассмотрения, поскольку требования жалобы не конкретизированы, в ней не указано, какое именно бездействие и какого должностного лица он просит признать незаконным. Указанные обстоятельства, по мнению судьи, являются препятствием для рассмотрения судом жалобы заявителя по существу.

Между тем, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель ставит вопрос о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по району Щукино г. Москвы, выразившегося в непроведении проверки по заявлению Акиньшина В.А. о преступлении, зарегистрированного... в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, что согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 образует предмет судебного контроля и подлежит обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, жалоба заявителя полностью соответствует требованиям ст.125 УПК РФ, и у суда не имелось оснований для ее возвращения.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение от 08 сентября 2023 года обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 289.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2023 года, которым жалоба заявителя - адвоката Перебоева О.В. в интересах Акиньшина В.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, отменить.

Материал по жалобе передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина