Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 10-23162/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч ... О.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя заявителя фио - фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года, по которому заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя, поддержавшей доводы жалобы, прокурора, частично поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление суда, направить жалобу на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Мещанский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействия) и решения должностных лиц прокуратуры адрес, связанные с рассмотрением поданного заявления и жалоб в порядке ст. 124, 413 УПК РФ, отказавшим в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу в отношении фио, обязав устранить допущенные нарушения.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года жалоба заявителю возвращена для устранения препятствий ее рассмотрения судом, для уточнения предмета жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на отсутствие оснований для возражения поданной жалобы, которая по мнению заявителя содержала все необходимые требования, предусмотренные законом, в которой оспаривались конкретные действия (бездействия) и решения должностных лиц прокуратуры адрес, связанные с рассмотрением жалоб, касающихся одного и тоже события. Ссылается на ненадлежащее исполнение и неисполнение в полном объеме процессуальных полномочий должностных лиц прокуратуры адрес. Считает, что суд фактически дал оценку доводам ее жалобы, что не предусмотрено на стадии решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению. Просит постановление судьи отменить, направить жалобу на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Порядок возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств установлен главой 49 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 415 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 17 ноября 2009 г. N 1409-О-О, от 21 июня 2011 г. N 801-О-О и разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. При этом заявитель не лишен права обжаловать отказ в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.

Как видно из материалов дела, фио обратилась в прокуратуру адрес с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ответа заместителя прокурора адрес фио от 26.12.2022 г, оснований для возбуждения производства по уголовному делу в том числе в отношении фио, ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы, прокурором адрес фио заявителю 16.02.2023 г. был дан ответ об обоснованности принятого его заместителем вышеуказанного решения.

Исходя из содержания жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель выражает несогласие с действиями должностных лиц прокуратуры адрес по результатам ее обращения с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы заявителю, фактически пришел к выводу, что одновременно не подлежат обжалованию действий и решений нескольких должностных лиц с разной процессуальной компетенцией и должностными полномочиями, также ссылаясь на не отражение в жалобе обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Однако, выводы о том, что жалоба заявителя не соответствует требованиям закона, не основаны на нормах права. Как видно из содержания жалобы, в ней указаны действия каких должностных лиц обжалуются, а также указаны обстоятельства дела, позволяющие суду определить предмет жалобы, таким образом жалоба соответствовала требованиям ст. 125 УПК РФ, и у суда оснований для ее возвращения не имелось.

При таких обстоятельствах постановление суда по жалобе заявителя нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, с учетом изложенного в соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года, по которому фио возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: