Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 10-23163/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой А.К.Г., c участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, представителя заявителя ПАО "***" И***, действующей на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ПАО "***" Д***, действующей по доверенности, на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июля 2023 года по итогам рассмотрения поданной представителем заявителя ПАО "***" в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав представителя заявителя ПАО "***" И***, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - ПАО "***" в лице представителя по доверенности ***Ф***24 января 2023г. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой о признании незаконными и необоснованными процессуальных решений:

постановления руководителя следственного органа - ВРИО начальника 1-го отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России П***. от 06.10.2021 об отмене постановления старшего следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по *** области капитана юстиции К***. от 10.12.2019 о признании ПАО *** потерпевшим и

постановления руководителя следственного органа - начальника управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Г***. от 15.08.2022 об отказе в удовлетворении жалобы ПАО *** на указанное постановление руководителя следственного органа - ВРИО начальника 1-го отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России П***. от 06.10.2021 об отмене постановления от 10.12.2019 старшего следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по *** области капитана юстиции К***. о признании ПАО ***потерпевшим.

25.01.2023г. постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя отказано за отсутствием предмета судебного контроля.

Апелляционным постановлением Московского городского суда 10 мая 2023г. постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 25.01.2023г. отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

По итогам рассмотрения жалобы заявителя обжалуемым постановлением Мещанского районного суда г. Москвы 19.07.2023г. жалоба заявителя ПАО "***" оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ПАО "***" Д***, не соглашаясь с таким судебным решением, находя его незаконным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда о соответствии постановления руководителя Следственного департамента МВД России от 06.10.2021 отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ не соответствуют фактически обстоятельствам дела, поскольку между преступными действиями обвиняемых и причиненным ПАО *** ущербом имеется причинно-следственная связь, поскольку действиями обвиняемых из числа руководителей ПАО "*** причинен имущественный вред ПАО ***по неисполнению перед ПАО *** долговых обязательств по полученному кредиту в рамках заключенного договора от 04.10.2017г.; считает, что причинение ПАО ***имущественного вреда ПАО *** в особо крупном размере в виде невозврата кредитных средств подтверждено судебным актом - определением Арбитражного суда ***области от 02.08.2019г. по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО ***. Отмечает, что исключение ПАО *** из числа потерпевших по уголовному делу нарушает конституционное право Банка на судебную защиту, ограничивает право на участие в досудебном и судебном производстве по уголовному делу; просит отменить постановление суда и признать незаконными постановления руководителей следственных органов от 06.10.2021 и от 15.08.2022 незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно указанной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

При проведенной проверке доводов жалобы заявителя суд установил, что в производстве 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N***, возбужденное 10.04.2013 СУ УМВД России по *** области по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, по факту мошеннических действий со стороны руководителей ПАО ***, с которым в одно производство соединено 13 уголовных дел по обвинению *** и др. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

12.08.2019 следственной частью ГСУ ГУ МВД России по *** области возбуждено уголовное дело N*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, по факту злоупотребления полномочиями неустановленными лицами из числа руководителей ПАО ***, повлекшие тяжкие последствия, выразившиеся в нанесении вреда правам и законным интересам в результате причинения имущественного ущерба ОАО ***, в рамках которого постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по *** области от 10.12.2019 ПАО ***было признано потерпевшим по уголовному делу.

15.12.2020 уголовное дело N 1*** изъято из производства указанного следственного органа и передано для дальнейшего расследования в Следственный департамент МВД России; уголовному делу присвоен N ***, и оно соединено в одно производство с уголовным делом N ***.

Постановлением от 06.10.2021 руководителя следственного органа - врио начальника 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России П***отменено постановление от 10.12.2019 старшего следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по *** области К***о признании ПАО *** потерпевшим, поскольку причинно-следственная связь между инкриминируемыми действиями обвиняемых по делу N 1*** и ущербом ПАО ***, причиненным в результате неисполнения ПАО ***долговых обязательств по договору от 04.10.2017г, не установлена.

Постановлением Руководителя следственного органа - начальником управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России от 15.08.2022г, в удовлетворении жалобы представителя *** отделения ПАО *** С***. на постановление руководителя следственного органа - врио начальника 1 отдела управлений по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России П***. от 10.12.2019 об отмене постановления следователя о признании ПАО *** потерпевшим, отказано.

В настоящее время по уголовному делу N*** проводятся процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил все доводы жалобы заявителя, исследовал в необходимом количестве представленные документы, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с предметом судебного контроля по заявленным в жалобе требованиям, пришел к обоснованному выводу о том, что поданная заявителем жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку процессуальные решения, обжалуемые заявителем, приняты должностными лицами в пределах своих полномочий, с соблюдением требований УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что в соответствии с требованиями ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления следователя другого органа предварительного расследования.

Сведений о том, что привлеченными в качестве обвиняемых лицами по расследуемому делу причинен прямой ущерб ПАО ***, в жалобе и в представленном материале не содержится.

Таким образом, суд, принимая решение по итогам рассмотрения поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав необходимые материалы и проверив все доводы жалобы, правильно установилфактические обстоятельства и не нашел оснований для признания жалобы обоснованной.

Судебная проверка показала, что оснований для признания процессуальных решений должностных лиц следственных органов от 06.10.2021 и от 15.08.2022 незаконными не установлено.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела и суд апелляционной инстанции с ними полностью согласен.

Суд первой инстанции при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Не установлено по делу и нарушения прав заявителя и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и ссылки на судебный акт - определение Арбитражного суда *** области от 02.08.2019г. по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО ***", не влияют на правильность выводов, изложенных в решении суда первой инстанции.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда содержит выводы по всем заявленным в жалобе требованиям и поставленным заявителем вопросам в пределах их рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем подробно изложено в описательно-мотивировочной части решения, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июля 2023 года по итогам рассмотрения поданной представителем заявителя ПАО "***" в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий