Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 10-23180/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи ..., с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 4 сентября 2023 года, которым жалоба, поданная заявителем фио на постановление следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России фио, оставлена без удовлетворения, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Мещанский районный суд адрес поступила жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России Федорова от 12 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятых в ходе обыска, проведенного 29 марта 2023 года в жилище фио, денежных средств, об обязании устранить допущенные нарушения и возврате изъятых денежных средств.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 4 сентября 2023 года жалоба, поданная заявителем фио на постановление следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России Федорова, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Полагает, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального закона, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что денежные средства были изъяты во время обыска в ее жилище и месте осуществления трудовой деятельности 29 марта 2023 года, при этом она не является подозреваемой, обвиняемой по уголовному делу и не знакома с лицами, в отношении которых возбуждено уголовное дело.

Сообщает, что изъятые денежные средства являются ее личными, а также заемными, в связи с чем нарушаются ее права на пользование денежными средствами с момента изъятия.

Указывает, что не смотря на то, что она неоднократно допрашивалась, ее не уведомляли о том, что денежные средства были признаны вещественным доказательством по делу.

Утверждает, что при обращении с ходатайством к следователю о возврате денежных средств она приложила документы, подтверждающие их источник происхождения. Результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению источника происхождения изъятых у нее денежных средств не исследовались в судебном заседании.

Отмечает, что на денежные средства не накладывался арест, в связи с чем после признания их вещественным доказательством по делу, они подлежали возвращению.

Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено по ч.4 ст.159 УК РФ, санкция который предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сумма, тогда как общая сумма изъятых у нее денежных средств составляет более сумма, что является несоразмерным.

Просит об отмене обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из представленных материалов, заявитель фио обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России Федорова от 12 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятых в ходе обыска, проведенного 29 марта 2023 года в жилище фио, денежных средств.

Судом первой инстанции на основании представленных и исследованных документов было установлено, что 1 марта 2022 года в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался, и был установлен до 1 октября 2023 года.

29 марта 2023 года на основании постановления Мещанского районного суда адрес от 11 января 2023 года в жилище фио по адресу: адрес, был произведен обыск, в результате которого изъяты денежные средства в сумме сумма.

29 марта 2023 года на основании постановления следователя от 28 марта 2023 года в офисе ООО "... ", расположенном по адресу: адрес, был произведен обыск, в результате которого изъяты денежные средства в сумме сумма.

10 мая 2023 года заявителем фио подано ходатайство о возврате изъятых в ходе обысков денежных средств, в сумме сумма.

Постановлением следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Федорова от 12 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства фио отказано, поскольку все изъятые в результате обыска предметы и документы, в том числе, денежные средства в сумме сумма, осмотрены в ходе предварительного расследования, по результатам осмотра, в порядке ст.81, 81.1, 82 и 84 УПК РФ, следствием принято решение о признании их вещественными доказательствами, приобщении к материалам уголовного дела и хранении их в Департаменте по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России, вследствие чего их выдача невозможна.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом, суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда адрес от 4 сентября 2023 года, которым жалоба, поданная заявителем фио на постановление следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России фио, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин