Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 10-23248/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием: адвоката Цыбикжапова С.М-Ж., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цыбикжапова С.М-Ж

. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года, которым

Прокин Е*** В***, ***, осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства ежемесячно; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Цыбикжапова С.М-Ж, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Селиверстова М.С, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Прокин Е.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - 0, 97г МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин).

Обстоятельства, при которых 06 декабря 2021 года в г. *** совершено преступление, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Цыбикжапов С.М-Ж, не соглашаясь с приговором, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, считает, что суд неправильно применил нормы уголовного и уголовно-процессуального законов; полагает, что доказательств вины его подзащитного в хранении наркотических средств не имеется; поскольку изъятые у Прокина Е.В. наркотики ему не принадлежат; не опровергнуты показания осужденного о том, что он надел чужую рабочую куртку, которой пользовался другой человек, не зная, что в куртке находятся наркотики, о наличии которых ему не было известно; полагая, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, просит приговор отменить и в отношении Прокина Е.В. вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель О.Ю. Красун, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, считает приговор обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а назначенное осужденному наказание - справедливым и соразмерным содеянному; просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, апелляционный суд приходит к следующему заключению.

Вина Прокина Е.В. в незаконном хранении наркотического средства в значительном размере по делу установлена и объективно подтверждена как показаниями самого осужденного, не отрицающего факта обнаружения сотрудниками полиции и изъятия 06 декабря 2021года из кармана его куртки наркотического средства, так и

показаниями сотрудников полиции М***, К***, данными в ходе расследования дела и исследованными судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам задержания Прокина Е.В. в пешеходном переходе станции "***" МЦК, который вел себя подозрительно и, возможно, находился в состоянии наркотического опьянения. На их вопрос, имеются ли у него при себе запрещенные вещества и предметы, Прокин Е.В. еще сильнее начал нервничать и вести себя подозрительно, после чего был доставлен в дежурную часть ***, а позже от оперативного дежурного им стало известно, что в ходе личного досмотра у Прокина Е.В. был изъят пластилиновый комок, в котором находилось наркотическое средство МДМА;

показаниями в ходе следствия оперативного дежурного С***, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам проведения личного досмотра Прокина В.О, в ходе которого в правом наружном кармане его куртки в присутствии понятых был обнаружен пластилиновый шарик (комок) темно-коричневого цвета с неизвестным веществом внутри, из которого частично виднелся полимерный пакетик, который был направлен на исследование, где выяснилось, что в пластилиновом комке обнаружен сверток из фольги, в котором, в свою очередь, находилось наркотическое средство МДМА, массой 0, 97 гр;

показаниями свидетелей А***. и М***, принимавших участие в качестве понятых при досмотре Прокина Е.В, также оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердивших в ходе следствия факт обнаружения у задержанного и изъятия из правого наружного кармана его куртки пластилинового шарика темно-коричневого цвета, из которого частично виднелся полимерный пакетик с неизвестным содержимым внутри.

Показания допрошенных по делу лиц, при отсутствии с ведений об их заинтересованности в оговоре осужденного и о причинах для самооговора, совпадают и с материалами уголовного дела:

рапортом о задержании Прокина Е.В.;

протоколом его личного досмотра от 06 декабря 2021 года, согласно которому в присутствии понятых у задержанного в правом наружном кармане куртки обнаружен и изъят пластилиновый комок, внутри которого виднеется полимерный прозрачный полиэтиленовый пакетик;

заключением судебно-химической экспертизы с выводами о том, что обнаруженное у осужденного вещество является наркотическим средством, содержащим в своем составе МДМА (d, L -3, 4-метилендиокси- N -альфа-диметил-фенил-этиламин), массой, с учетом исследования, 0, 97г.;

протоколом осмотра изъятого наркотического средства, признанного постановлением следователя вещественным доказательством;

протоколами очных ставок осужденного с понятым А***, с понятым М***, а также с сотрудниками полиции К***, М***.;

протоколом осмотра места происшествия с участием Прокина Е.В, в ходе которого был произведен осмотр участка местности, расположенный на расстоянии 100 метров от здания ***, была осмотрена строительная бытовка, в которой Прокин Е.В. указал место, где в пользование взял спецодежду, и другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Суд объективно исследовал все приведенные в приговоре доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой апелляционная инстанция полностью согласна.

При формировании доказательств на стадии расследования дела нарушений законодательства не допущено. Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает, и в апелляционной жалобе не оспаривается. Данных, свидетельствующих о незаконности возбуждения уголовного дела, о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ при задержании Прокина Е.В, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства, не установлено.

Суд первой инстанции опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом и объективно свидетельствуют о виновности Прокина Е.В. в незаконной операции с наркотическим средством.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного материалы дела не содержат. Нет оснований сомневаться и в объективности заключения проведенной по делу судебно-химической экспертизы, определившей точный вес и вид изъятого наркотического средства.

У суда, рассматривающего уголовное дело, не было повода, как у апелляционной инстанции также нет оснований, не верить показаниям свидетелей и самого осужденного, подтверждающего хранение в кармане куртки пластилинового комка, где содержался наркотик, сомневаться в объективности других доказательств, положенных в основу приговора, которые были проверены и оценены судом, как того требуют положения ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Факт совершения осужденным

незаконного хранения наркотического средства - МДМА в значительном размере, без цели сбыта, установлен и нашел свое подтверждение собранными доказательствами, совокупность которых является достаточной для решения вопроса о его виновности в преступлении, за совершение которого он правильно осужден.

Суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства, обоснованно квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Рассмотрение уголовного дела проведено объективно, без обвинительного уклона, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено и нарушения судом права на защиту осужденного и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Показания не явившихся в заседание свидетелей оглашались в соответствии со ст. 281 УПК РФ; все заявленные ходатайства рассмотрены судом: по итогам их рассмотрения приняты соответствующие процессуальные решения, достаточно мотивированные.

Обоснованно отвергнуты судом и доводы осужденного о невиновности. Его версия о неосведомленности содержимого пластилинового шарика была тщательно проверена судом и, как не нашедшая своего подтверждения, правильно признана судом несостоятельной, избранной как способ защиты.

Данные заявления Прокина Е.В. высказаны вопреки материалам дела и противоречат его собственным показаниям, согласно которым, взяв спецодежду 2-3 декабря, он видел, что в кармане куртки находился шарик из пластилина, который он не выбросил, полагая, что он может пригодиться ему по работе.

Как следует из показаний допрошенных лиц, Прокин Е.В. сильно занервничал, когда его остановили сотрудники полиции, а при изъятии в комке пластилина частично виднелся полимерный пакетик.

Тот факт, что он в момент задержания находился в состоянии наркотического опьянения, подтвержден исследованным судом актом медицинского освидетельствования, в ходе которого у осужденного выявлено состояние опьянения каннабиноидами.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Прокин Е.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает; у него обнаружено пагубное употребление нескольких ПАВ.

Учитывая данные выводы экспертов, суд обоснованно признал его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Назначенное осужденному наказание в виде исправительных работ является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, характеру общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела и личности осужденного.

Наличие всех смягчающих обстоятельств, в том числе приведенных в жалобе, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о достижении цели такого наказания и возможности исправления осужденного мотивирован и является правильным.

Суд, учитывая обстоятельства дела, все данные о личности осужденного, условия, при которых было совершено преступление, обсудив требования законодательства, не нашел объективных оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ. Не видит таких оснований и апелляционная инстанция.

Таким образом. приговор является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Не установив оснований для внесения в приговор изменений по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года в отношении

Прокина Е*** В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев путем подачи жалобы через районный суд; по истечении данного срока - путем подачи жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий: