Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2023 г. по делу N 10-23274/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е ... П.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого К ... Ш.Ш. и его защитника - адвоката С ... О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката С ... О.Г. на постановление Савеловского районного суда адрес от 06 октября 2023 года, которым

К..,... паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до 09 декабря 2023 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, возбужденное 09.02.2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

10.02.2023 года К... Ш.Ш. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

10.02.2023 года Савеловским районным судом адрес в отношении обвиняемого К... Ш.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался судом, последний раз до 09.10.2023 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 09.12.2023 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей К... Ш.Ш. следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении К... Ш.Ш. на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено, срок содержания обвиняемого К... Ш.Ш. под стражей продлен до 09.12.2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат С... О.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие доказательств, что К... Ш.Ш. скроется, окажет давление на участников процесса, воспрепятствует расследованию. Указывает, что причастность К... Ш.Ш. к совершению преступления не доказана, статус К... Ш.Ш, как должностного лица не подтвержден. Считает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты, не учтены данные о личности К... Ш.Ш, судом не проверена эффективность расследования и его результаты, следователем не указаны причины, по которому окончить расследование не представилось возможным, по делу допущена волокита, в связи с чем по мнению защиты, невозможно объективно подтвердить, что столь длительное содержание К... Ш.Ш. под стражей действительно обусловлено необходимостью проведения объема запланированных следственных и процессуальных действий. Просит постановление суда отменить, избрать К... у Ш.Ш. домашний арест.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К... у Ш.Ш. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому К... у Ш.Ш. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных и процессуальных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, данные о личности обвиняемого К... Ш.Ш, тяжесть инкриминируемого ему преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

В обжалуемом постановлении получила правильную оценку особая сложность уголовного дела, обусловленная предметом доказывания, объемом следственных и процессуальных действий. Доводы следствия об особой сложности расследования данного уголовного дела признаны судом первой инстанции обоснованными. Срок, на который продлена К... у Ш.Ш. мера пресечения, соответствует объему предстоящих процессуальных действий и чрезмерно длительным не является.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется.

Вопреки доводам защиты, из представленных материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности К... Ш.Ш, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому К... у Ш.Ш. иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными. Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности К... Ш.Ш. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем выводы об обоснованных подозрениях в причастности к вменяемому преступлению К... Ш.Ш. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет. Исследованные судом первой инстанции материалы в достаточной степени свидетельствуют об обоснованных подозрениях в причастности К... Ш.Ш. к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только общественной опасностью, характером и тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, К... Ш.Ш. может скрыться от органов следствия, продолжить преступную деятельность, оказать давление на участников процесса, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Сведения о личности обвиняемого К... Ш.Ш, на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении К... Ш.Ш. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Объективных данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств в обоснование своих доводов, а также прав обвиняемого. Представленные материалы, которые суд подсчитал достаточными для рассмотрения ходатайства, были исследованы в ходе судебного заседания.

Уголовное дело было возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, задержание К... Ш.Ш. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, а обвинение ему было предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171 - 172 УПК РФ. Срок содержания обвиняемого К... Ш.Ш. под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования, не превышает его.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого К... Ш.Ш. избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что К... Ш.Ш. находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному процессуальному движению дела. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

Документов, свидетельствующих о наличии у К... Ш.Ш. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 06 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

К... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: