Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 10-23279/2023

Судья Затомская О.Ю. N 10-23279/2023

г. Москва 21 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при помощнике судьи Макарове Д.Д, с участием прокурора Кузьменко В.В, адвоката Трегубова В.В, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Гельдта В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Гельдта В. А...

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционного представления, выступления прокурора Кузьменко В.В, адвоката Трегубова В.В. и обвиняемого Гельдта В.А, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 08 июня 2023 года 2 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, по факту причинения имущественного ущерба Ч. К.В. и С. П.П. в особо крупном размере.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 08 декабря 2023 года.

13 сентября 2023 года Гельдту В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ. Согласно обвинению, в период с 09 сентября 2019 года по 28 июня 2022 года Гельдт В.А. и неустановленные лица, действуя в группе лиц по предварительному сговору, путем обмана, умышленно занизили стоимость земельных участков на сумму не менее, чем на 153 768 853 рублей, и реализовали их в пользу подконтрольных лиц, причинив тем самым потерпевшим Ч. К.В. и С. П.П. особо крупный ущерб на сумму более 1 000 000 рублей.

Постановлением следователя от 16 июня 2023 года потерпевшие Ч. К.В. и С. П.П. признаны по делу гражданскими истцами.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на 47 объектов недвижимого имущества и двух транспортных средств, принадлежащих обвиняемому Гельдту В.А, в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий и штрафных санкций.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Гельдта В.А. а именно:

...

...

...

.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, не соглашаясь с данным судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на 49 объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих Гельдту В.А, при этом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 19 сентября 2023 года установлена сумма ущерба в 1 000 000 рублей. Вместе с тем в предоставленных материалах отсутствуют сведения о стоимости объектов, на которые наложен арест, в связи с чем судом не соблюден принцип соразмерности. При этом автор представления обращает внимание на то, что санкцией ч. 2 ст. 165 УК РФ дополнительное наказание предусмотрено в виде штрафа в размере до 80 000 рублей. Считает, что выводы суда не основаны на представленных органом следствия материалах, которые в совокупности не подтверждают обоснованность ходатайства следователя. Кроме того, отмечает, что представители прокуратуры Московской области не уведомлялись о рассмотрении ходатайства следователя и лишены были возможности участвовать в судебном заседании. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При рассмотрении судом ходатайства органа следствия, указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд удовлетворил ходатайство органов следствия о наложении ареста на 39 объектов движимого и недвижимого имущества обвиняемого, фактически никак не мотивировав свои выводы, указав лишь на то, что арест на указанное имущество необходим в целях обеспечения исполнения приговора, иных имущественных взысканий.

Между тем, судом оставлено без внимания, что в силу положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, стоимость имущества, на которое может быть наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или других имущественных взысканий, должна быть соразмерной требованиям по гражданскому иску или предполагаемым имущественным взысканиям.

Принимая решение о наложения ареста на имущество Гельдта В.А. в целях обеспечения приговора, в том числе в части имущественных взысканий и штрафных санкций, суд, не усмотрел оснований для признания требований следователя несоразмерными. Вместе с тем, вопрос о соразмерности стоимости арестованного имущества Гельдта В.А. размеру причиненного ущерба судом фактически не исследовался. Следователем не было представлено, а судом не было истребовано данных о стоимости имущества, об аресте которого ходатайствовал следователь, в связи с чем суд не установилсоразмерность причиненного ущерба стоимости имущества, подлежащего аресту.

Таким образом, указанные нарушения требований закона, не позволяют признать принятое судом решение законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку выявленные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, материал по ходатайству следователя подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства органов следствия, и на основании этого принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционного представления относительно не извещения прокурора о рассмотрении ходатайства следователя, не основаны на материалах дела, поскольку такое уведомление имеется на л.д. 181.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 289.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 года, которым разрешено наложение ареста на 39 объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Гельдту В. А. отменить, материал по ходатайству следователя передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, частично удовлетворив апелляционное представление.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья