Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 10-23287/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Ладиловой В.М, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Горбачев Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора фио на постановление Тверского районного суда адрес от 5 октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Горбачева Дениса Викторовича,... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, неженатого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, работающего исполнительным директором в ООО "Рутек", со средним образованием, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, мнение прокурора фио, защитника адвоката фио, обвиняемого фио по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 01.08.2023 СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес в отношении фиоА, фио, Крутых А.О, фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. а, б. ч. 2 ст. 172 УК РФ. С ним в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 02.08.2023 СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес в отношении фиоА, фио, Крутых А.О, фио и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

03.10.2023 подозреваемый Горбачев Д.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

5 октября 2023 года Тверским районным судом адрес отказано в удовлетворении ходатайства следователя, и в отношении Горбачев Д.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении прокурор Суханов А.В, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Анализируя постановление суда, прокурор ссылается на то, что суд не учел тяжесть обвинения, предъявленного фио, а также характер и обстоятельства инкриминируемого ему деянии, и не принял во внимание, что преступление совершено в составен преступного сообщества, часть активных членов которого, не установлена.

Автор апелляционного представления полагает, что в настоящее время по делу проводятся следственные действия и оперативные мероприятия на установление всех соучастников преступления, и домашний арест не обеспечит полную изоляцию фио от иных участников процесса, поэтому он может помешать расследованию дела.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении фио в качестве меры пресечения - заключение под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как указано выше, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста.

Из представленных материалов следует, что принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд учел, что фио предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, при этом от следствия он не скрывался, производству по делу и ходу расследования не препятствовал, его личность достоверно установлена, доказательств он не уничтожал, сведений о его попытках оказать незаконное воздействие на кого-либо из участников процесса, не имеется.

Также суд принял во внимание, что фио является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию в России и постоянное место жительства в адрес, трудоустроен, имеет постоянный легальный источник дохода, проживает с семьей, социально привязан к Московскому региону и не имеет судимости.

Доказательств того, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать потерпевшему или свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено.

Проанализировав исследованные в судебном заседании материалы, обосновывающие ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, справедливо отметив, что доводы следователя о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Между тем, ходатайство следователя и обосновывающие его документы, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции, не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали о намерении фио помешать расследованию дела и реальной возможности совершения им, в случае нахождения его на свободе, действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, и необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отказывая следователю в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался требованиями закона и надлежащим образом мотивировал свои выводы, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, были в полном объеме исследованы с участием сторон в процессе судебного заседания.

Доводы апелляционного представления об отмене судебного решения и необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, нельзя признать обоснованными и мотивированными, поскольку они ничем не подтверждены.

Как указано выше, в представленных следователем материалах также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении и возможности у обвиняемого фио скрыться от следствия и суда, вновь заняться преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Также в материалах нет сведений и о том, что избранный в отношении фио домашний арест, сделает невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по делу.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства следователя и избрал в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 5 октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Горбачева Дениса Викторовича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий