Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 10-23302/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Вельковой Л.А., представителя заявителя Матвеечева А.О. - Махмудяна В.А. на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Матвеечева Андрея Олеговича на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 октября 2023 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление представителя заявителя Махмудяна В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вельковой Л.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Матвеечев А.О. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными: постановление руководителя следственного органа - начальника следственного отдела ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы Сафронова С.И. от 28 марта 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Матвеечева А.О.; бездействие по заявлению Матвеечева А.О, зарегистрированному в КУСП 6612.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 октября 2023 года указанная жалоба заявителя Матвеечева А.О, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично. В части требований о признании незаконным постановления руководителя следственного органа - начальника следственного отдела ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы Сафронова С.И. от 28 марта 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела жалоба оставлена без удовлетворения. В части доводов о бездействии должностных лиц по заявлению Матвеечева А.О, зарегистрированному в КУСП 6612, жалоба удовлетворена, признано бездействие начальника ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы, выразившееся в нерассмотрении заявления, зарегистрированного в КУСП 6612, и в неуведомлении заявителя о принятом решении.

В апелляционной жалобе заявитель Матвеечев А.О. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Конституционного Суда РФ, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что выводы органа дознания и суда об отсутствии оснований для возбуждения в отношении фио уголовного дела не основаны на законе и фактических обстоятельствах. В своем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дала начальник органа следствия по сути делает вывод о том, что мошенничество может быть совершено только в отношении недееспособного лица, либо в отсутствие обманутого лица, в то время, как имеются доказательства того, что фио изначально не имел намерения возвращать квартиру или погашать из своих средств кредит. Вывод следствия о том, что указанные обстоятельства могут стать предметом гражданского судопроизводства не основан на законе. Расписки фио были написаны с целью введения Матвеечева А.О. в заблуждение. Показаниям опрошенных в ходе проверки фио, фио и представителя банка фио доверять нельзя, поскольку они заинтересованы в исходе дела, неблагоприятном для Матвеечева А.О. Вместе с тем, фио, используя квартиру Матвеечева А.О. для получения денежных средств, предоставил поддельные документы о трудоустройстве, чем ввел Матвеечева А.О. в заблуждение о том, что может погашать кредит, а после этого вернуть квартиру. На основании изложенного, заявитель просит постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 октября 2023 года в части отказа в удовлетворении жалобы отменить, вынести новое судебное решение, которым требования жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, несоблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), нерассмотрение доводов заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принятие должностным лицом решения об отказе в возбуждении уголовного дела при отсутствии к тому законных оснований и несоблюдение при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в части признания незаконным постановления руководителя следственного органа - начальника следственного отдела ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы Сафронова С.И. от 28 марта 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции убедился, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 марта 2022 года вынесено по итогам рассмотрения материалов проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 145, 148 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка по заявлению Матвеечева А.О. проведена не в полном объеме, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку проверка по заявлению была проведена полно, фактические обстоятельства, которые, по мнению Матвеечева А.О, указывают на признаки преступления, были проверены, указания надзирающего прокурора, изложенные в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, органом следствия выполнены, а полученные в ходе проведенной проверки материалы явились достаточными для принятия процессуального решения.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся оценка полученных доказательств, обстоятельства, установленные в ходе проверки, а также приведены мотивы принятого решения, основанные на полученных материалах.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований для вывода о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 марта 2022 года является незаконным и необоснованным. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, поскольку они, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 октября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Матвеечева... поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в части требований о признании незаконным постановления руководителя следственного органа - начальника следственного отдела ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы Сафронова С.И. от 28 марта 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Соколова Т.В.