Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 10-23322/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, обвиняемого фио, адвокатов Алексаняна Г.А., Кобегкаева Т.Х., предоставивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Наконечного А.П., Горшковой Е.И., на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ, Краснова Владимира Дмитриевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 04 суток, то есть до 27 ноября 2022 года с ранее установленными ограничениями и запретами;

Кравченко Марины Леонидовны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не состоящей в браке, являющейся пенсионером, зарегистрированной по адресу: адрес... не судимой, продлен срок запрета определенных действий на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 04 суток, то есть до 27 ноября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, доложившего материалы и доводы жалоб, выслушав обвиняемого фио, адвокатов Алексаняна Г.А, Кобегкаева Т.Х, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 27.03.2023 года Мещанским межрайонным следственным отделом следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ.

В одном производстве с данным уголовным делом соединено уголовное дело N12302450026000193, возбужденное 23.06.2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ в отношении фио, фио, фио, фио, Кравченко М.Л. и иных не установленных лиц.

23.06.2023 года Кравченко М.Л. задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ.

Преображенским районный судом г. Москвы 23.06.2023 года в отношении Кравченко М.Л. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 01 месяц 04 суток, то есть до 27.07.2023 года.

23.06.2023 года Краснов В.Д. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ.

Преображенским районный судом г. Москвы 23.06.2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 04 суток, то есть до 27.07.2023 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 25 июля 2023 года: срок содержания фио под домашним арестом, срок запрета определённых действий в отношении Кравченко М.Л. продлен 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 04 суток, то есть до 27 сентября 2023 года, с сохранением запретов, ранее установленных в соответствии со ст. ст. 105.1, 107 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 18.09.2023 года продлен и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 27 ноября 2023 года.

В Мещанский районный суд города Москвы, с согласия руководителя следственного органа, поступили постановления следователя Мещанского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока запрета определенных действий Кравченко М.Л. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 04 суток, то есть до 27.11.2023 г, а Краснову В.Д. о продлении срока содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 04 суток, то есть до 27.11.2023 г, с сохранением ранее установленных запретов, поскольку по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий направленных на окончание предварительного расследования, а оснований для изменения меры пресечения Кравченко М.Л. и Краснову В.Д. не имеется, поскольку Кравченко М.Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, находясь на свободе, опасаясь наказания, связанного с лишением свободы на длительный срок, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Краснов В.Д. также обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеющего повышенную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, находясь на свободе, опасаясь наказания, связанного с лишением свободы на длительный срок, последний может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Наконечный А.П. в защиту фио считает его незаконным и необоснованным, так как судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, повлиявшие на исход дела, не учтены разъяснения ВС РФ. Судом не проверена обоснованность подозрения причастности фио к преступлению. фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом п. "а", ч.2 ст. 238.1 УК РФ. В уголовном законе указано, что сбыт или ввоз на адрес недоброкачественных лекарственных средств является преступлением, если эти действия совершены в крупном размере. Однако в предъявленном фио обвинении не указано, в каком размере ею и другими лицами, с которыми она состояла в организованной группе, осуществлены сбыт или ввоз на адрес недоброкачественных лекарственных средств. Предъявленное фио обвинение не конкретизировано. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой фио лишь указано, что она и другие лица совершали обращение каких-то недоброкачественных, лекарственным средством, произведенных в Японии и других странах. Названия лекарственных препаратов не указаны. Отсутствуют в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой фио и ссылки на экспертные заключения, которые подтверждают, что лекарственные препараты являются недоброкачественными. Уголовное дело возбуждено незаконно, так как в нарушение ст. 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны повод и основания для его возбуждения, не указаны существенные признаки состава преступления - в каком размер был осуществлен сбыт лекарственных средств, наименование лекарственных средств, не указано экспертное заключение, которым лекарственное средство признано недоброкачественным. Согласно ч.ч.3, 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При принятии решений об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Избрание в качестве меры пресечения в виде запрета определенных действий допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.). Обратить внимание судов на то, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. Кроме того, по делу допущена волокита, следствие ведется не эффективно, срок предварительного следствия неоднократно, незаконно продлевается по одним и тем же основаниям. Неэффективная организация предварительного расследования сама по себе не является основанием для продления срока меры пресечения в виде запрета определенных действий. Просит постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2023г. о продления срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемой Кравченко М.Л. отменить. Отказать в удовлетворении ходатайства следователю о продления срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемой Кравченко М.Л.

Адвокат Горшкова Е.И. в защиту фио считает решение суда незаконным, необоснованным и несправедливым, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции не основаны на исследованных в судебном заседании материалах, в нарушение ст.ст. 108, 109 УПК РФ в постановлении не приведены конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие обоснованность выводов суда. В судебном заседании следователь заявил о произведенных и находящихся в материалах уголовного дела следственных действиях, которые подтверждают данный довод. Однако суду указанные документы не представлены. Тем не менее, в нарушение принципа непосредственности исследования доказательств, судом сделан необоснованный вывод о наличии таких доказательств. При этом суд не указывает, какие доказательства подтверждают сделанный вывод, ограничившись только фразой, что такие доказательства по делу имеются. Вместе с тем, ни одним документом из представленных суду, не подтверждается, что Краснов В.Д. скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В своем ходатайстве следователь также делает акцент на то, что у органов предварительного расследования имеются достаточные данные полагать, что оставаясь на свободе Краснов В.Д. может скрыться от органов предварительного расследования. Однако у фио изъят заграничный паспорт. В связи с чем, выводы о том, что Краснов В.Д. скроется надуманы. Далее, адвокат дает свою оценку процессуальным документам, отмечает, что по делу допущена волокита. Судом не исследован вопрос состояния здоровья обвиняемого. Рассматривая вопрос о продлении срока содержания под домашним арестом, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения.

Обвиняемый Краснов В.Д. зарегистрирован по адресу: адрес, в которой он проживает один. У него нет близких родственников, в связи с чем, он не имеет объективной возможности обеспечивать себя продуктами питания и иными необходимыми предметами для его жизнедеятельности. Наличие установленной решением суда возможности покидать помещение с разрешения следователя не отвечает основополагающим принципам и положениям закона, поскольку право на получение питания, ежедневную прогулку является неотъемлемым правом изолированного от общества лица, в том числе отбывающего уголовное наказание. Просит постановление Мещанского районного суда г Москвы от 22.09.2023 о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио отменить, избрав ему меру пресечения в виде запрета определённых действий.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, в том числе в виде домашнего ареста, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом были приняты во внимание данные о его личности, семейном положении.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста, как об этом в своем ходатайстве просил следователь.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого, не найдя оснований для изменения меры пресечения и условий его содержания. Сроки действия меры пресечения исчислены правильно.

Что касается меры пресечения в отношении Кравченко М.Л, то в соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, в том числе в виде запрета определенных действий, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по делу и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей соблюдать один или несколько запретов. При этом срок применения запрета, в том числе выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо иных законных оснований устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении в отношении Кравченко М.Л. меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд учел, что она обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, может воспрепятствовать производству по делу.

При этом судом были приняты во внимание данные о её личности, семейном положении и состоянии здоровья обвиняемой.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления указанной меры пресечения, как об этом в своем ходатайстве просил следователь.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока запретов, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении указанной меры пресечения в отношении обвиняемой, не найдя оснований для ее изменения. Сроки действия меры пресечения исчислены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств судом не допущено.

Права участников уголовного судопроизводства не нарушены, а потому оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Что касается, вопросов доказанности вины, квалификации деяний, оценки доказательств и их достаточности, то они судом не разрешаются при обсуждении ходатайств о мере пресечения.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Краснова Владимира Дмитриевича и запрета определенных действий в отношении Кравченко Марины Леонидовны

оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий