Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 10-23363/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи ... А.Г.

с участием прокурора фио

защитников - адвокатов фио и Филоновой О.Г.

подсудимых Кузмина А.А. и Кузминой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Катанского А.В. и Прониной Е.А, подсудимых Кузмина А.А. и Кузминой В.В.

на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 02 августа 2023 года, которым на время судебного разбирательства продлен срок содержания под стражей в отношении

Кузмина Александра Алексеевича,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Кузминой Валерии Викторовны,... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, еще на 3 месяца, то есть до 03 ноября 2023 г. каждому в порядке ст. 255 УПК РФ.

После доклада председательствующего, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2023 г. уголовное дело в отношении фио и фио поступило в Дорогомиловский районный суд адрес в порядке ст. 222 УПК РФ.

Мера пресечения фио и фио на период предварительного расследования была избрана судом в виде заключения под стражу.

На время судебного разбирательства по уголовному делу в отношении подсудимых мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена прежней на срок 6 месяцев, то есть до 03 августа 2023 г.

02 августа 2023 г. постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес по ходатайству государственного обвинителя продлен срок содержания под стражей в отношении фио и фио еще на 3 месяца, то есть до 03 ноября 2023 г.

В апелляционной жалобе в защиту подсудимой Кузминой В.В. адвокат Катанский А.В. указывает на то, что при решении вопроса о продлении подсудимой срока содержания под стражей не были приняты во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к фио данной меры пресечения в настоящее время отпали, поскольку никаких фактических обстоятельств, свидетельствующих о совершении фио противоправных действий, изложенных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности в этой связи применить к ней иную, более мягкую меру пресечения, установлено не было; кроме этого считает, что суд не проверил обоснованность выдвинутого против фио обвинения, не мотивировал свое решение, в том числе с учетом доводов стороны защиты, которые в своем постановлении изложил неполно, приняв все доводы стороны обвинения, чем нарушил состязательность процесса; Приведенные выше доводы, по мнению защитника, являются основанием полагать, что судебное решение незаконно, необоснованно, а потому подлежит отмене.

В защиту Кузмина А.А. адвокат Пронина Е.А. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления суда и изменении фио меры пресечения на домашний арест, мотивируя свои доводы тем, что суд не проверил достаточность оснований для продления фио меру пресечения в виде содержания под стражей еще на 3 месяца, не дал оценку фактическим обстоятельствам, имеющим значение для решения оспариваемого вопроса, не принял во внимание данные о личности фио, не проверил достоверность изложенных государственным обвинителем сведений, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания подсудимого под стражей.

Сам фио в своей апелляционной жалобе оспаривает судебное решение, полагая его не соответствующим требованиям закона, необоснованным, не мотивированным и подлежащим отмене. Так, подсудимый указывает на то, что суд не учел отсутствие реальных и документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о совершении им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не учел требования ст. 99 УПК РФ, не приняв во внимание данные о его личности, не обсудив возможность применения к нему иной боле мягкой меры пресечения; Просит об изменении ему меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

Подсудимая Кузмина А.А, не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления, считая, что необходимость в дальнейшем содержании ее под стражей ничем объективно не подтверждена и судом не проверена; считает судебное решение формальным, принятым без учета того, что намерений скрыться, оказать давление на участников процесса или уничтожить доказательства по делу она не имела и не имеет в настоящее время; обращает внимание на длительность и неразумность срока содержания ее под стражей, и предлагает изменить ей меру пресечения, в частности на запрет определенных действий.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению фио и фио, находящихся под стражей, поступило в районный суд 03 февраля 2023 года.

В соответствии с ч.1 ст.255 и ч.1 ст.110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

При этом согласно ч. 3 указанной выше нормы, продление данного срока допускается по уголовным дела о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

Указанное требование закона при вынесении постановления от 02 августа 2023 г. судом соблюдено.

Каких-либо оснований для изменения в настоящее время как фио, так и фио меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции не нашел, учитывая тяжесть предъявленного им обвинения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого.

При решении вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей, суд первой инстанции располагал сведениями о личности каждого подсудимого, их семейном положении, состоянии здоровья, и иными заслуживающими внимания обстоятельствами.

Исходя из совокупности приведенных выше оснований, суд пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, фио и фио смогут скрыться, оказать отрицательное воздействие на участников уголовного процесса, и иным путем воспрепятствовать судопроизводству в целом и дальнейшему судебному разбирательству, в частности.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было, вопрос о мере пресечения обсужден с участием подсудимых, их защитников, государственного обвинителя при соблюдении установленной законом процедуры.

Таким образом, судебное решение о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и фио на период дальнейшего судебного разбирательства является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 02 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Кузмина Александра Алексеевича и Кузминой Валерии Викторовны до 03 ноября 2023 г. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий