Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 10-23365/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи ... А.Г.

с участием прокурора фио

защитника - адвоката Бобрышевой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес Михейкиной О.В.

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 04 октября 2023 г, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

Джураева Голиба Гулямовича,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 марта 2023 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Джураева Г.Г, которому в тот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с тем, что фио от следствия скрылся, нарушив избранную меру пресечения, 21 августа 2023 г. он был объявлен в федеральный розыск.

23 августа 2023 г. местонахождение Джураева было установлено и он задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

23 августа 2023 г. действия Джураева квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

25 августа 2023 г. постановлением судьи фио заключен под стражу на 15 суток, то есть до 08 сентября 2023 г.

31 августа 2023 г. Джураеву предъявлено официальное обвинение по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Срок содержания Джураева под стражей продлевался судом до 09 октября 2023 г.

04 октября 2023 г. постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Джураеву срока содержания под стражей отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Михейкина О.В. в апелляционном представлении просит об отмене судебного решения и направления материалов на новое судебное разбирательство, мотивируя свои доводы тем, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для продления Джураеву меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судом не было принято во внимание, что фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести, нигде не работает, на адрес постоянного места жительства не имеет; обращает внимание, что суд, оценив общий срок предварительного расследования, не учел, что фио от органа следствия скрылся, нарушив ранее избранную меру пресечения, в связи с чем был объявлен в розыск, и на момент его задержания срок следствия составлял уже 5 месяцев; после задержания Джураева по делу было проведено значительное количество следственных мероприятий, в том числе судебная экспертиза, установлены дополнительные эпизоды преступной деятельности обвиняемого; возникла необходимость в соединении уголовного дела с уголовным делом, находящимся в производстве другого следственного отдела город. Эти обстоятельства, по мнению прокурора, являются достаточными для вывода о том, что Дужареву надлежит оставить меру пресечения в виде заключения под стражу и продлить ее срок для дальнейшего расследования уголовного дела.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление таким требованиям не соответствует.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Суд свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Джураева под стражей до 02 месяцев 16 суток мотивировал лишь длительностью сроков предварительного расследования по уголовному делу, тем самым фактически пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения к Джураеву какой-либо меры пресечения.

Между тем, вопреки требованиям закона, судом не дано должной оценки приведенным в ходатайстве следователя данным о личности Джураева, который обвиняется в умышленном корыстном преступлении средней тяжести, являясь гражданином другого государства, постоянного места жительства в Российской Федерации не имеет, временно зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места производства предварительного следствия, пребывает в адрес без определенных мест жительства и занятий, не имеет документов, удостоверяющих личность, а также и то обстоятельство, что, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, от следствия скрывался, в связи с чем был объявлен его розыск и на основании решения суда он был заключен под стражу.

В настоящее время в отношении Джураева расследуется другое уголовное дело, вопрос о соединении которого с настоящим делом в одно производство, решается прокурором.

Каких-либо обоснований в опровержение доводов следователя о возможности Джураева скрыться и продолжить совершать новые преступления, суд первой инстанции не указал.

Кроме этого, длительность производства предварительного следствия, на что ссылался суд в своем решении, была обусловлена как проведением ряда следственных действий, так и мероприятий, связанных по розыском обвиняемого, при условии того, что срок содержания Джураева под стражей по настоящему делу на момент рассмотрения судом ходатайства следователя не превышал 2 месяцев.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене, а материал по ходатайству следователя направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда ввиду несоблюдения судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона.

В ходе повторного рассмотрения ходатайства следователя суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения.

При таком положении, судебное постановление от 04 октября 2023 г. не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 04 октября 2023 г. об отказе в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Джураева Голиба Гулямовича - отменить.

Материал с ходатайством следователя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий