Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 10-23389/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Горошко И.В, предоставившей удостоверение N...

обвиняемого

Юсуфова фио угли, переводчика

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката...

на

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2023 года, которым в отношении:

ЮСУФОВА М... Ф... угли, паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, временная регистрация по адресу: адрес (до...), фактически проживающего по адресу: адрес, судимости проверяются;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

п."г" ч.3 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 14 суток, то есть до... года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Горошко И.В, обвиняемого Юсуфова М.Ф.у., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

... года следователем СО отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

... года следователем СО отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

... года следователем СО отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

... года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен N... и которое передано для дальнейшего производства в СО ОМВД России по адрес.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N... продлен... года заместителем начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до... года.

... года следователем СО отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

... года следователем СО отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

... года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен N

... года в... минут Юсуфов М.Ф.у. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

... года Юсуфову М.Ф.у. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио, с согласия начальника СО ОМВД России по адрес фио, обратилась в суд с ходатайством об избрани в отношении обвиняемого Юсуфова М.Ф.у. меры пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 14 суток, то есть до... года.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2023 года в отношении обвиняемого Юсуфова М.Ф.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 14 суток, то есть до... года.

В апелляционной жалобе защитник -... высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Утверждает, что чудом надлежащим образом не были исследованы основания правомерности применения самой строгой меры пресечения. Суд в своейм постановлении лишь формально перечислил основания, указанные в ст.97 УПК РФ, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к такому выводу.

Обращает внимание. что Юсифов М.Ф. имеет постоянное место жительства и регистрацию по месту пребывания в г.Москве, длительное время проживает в Москве, не судим, не привлекался, имеет постоянный легальный источник дохода, работал таксистом, имеет патент на работу, дал по делу правдивые показания, раскаивается в содеянном, оснований полагать, что он скроется, не имеется.

Ссылается в своей жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Юсуфова М.Ф.у. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Юсуфов М.Ф.у. обвиняется в совершении ряда тяжких корыстных преступлений, за которые предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, кроме того, он не имеет постоянного места регистрации на адрес, сведений о наличии у него постоянного и легального источника доходов не представлено, что в совокупности давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Юсуфов М.Ф.у, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, не имея источника доходов, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Юсуфова М.Ф.у. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Юсуфову М.Ф.у. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Юсуфова М.Ф.у.

Данные, характеризующие личность обвиняемого Юсуфова М.Ф.у, представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе Юсуфовым М.Ф.у, судом были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Юсуфовым М.Ф.у. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому Юсуфову М.Ф.у. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Юсуфова М.Ф.у. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного Юсуфову М.Ф.у. обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Юсуфова М.Ф.у. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения в отношении Юсуфова М.Ф.у, меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не смогут обеспечить гарантию явки Юсуфова М.Ф.у. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может вновь скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Юсуфова М.Ф.у. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доводы о том, что обвиняемый Юсуфов М.Ф.у. имеет возможность проживать в московском регионе, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, предусмотренный ст. ст. 45, 55 Конституции РФ, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Юсуфова М.Ф.у.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Юсуфова М.Ф.у. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Чертановского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

ЮСУФОВА М... Ф... угли оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката... - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья