Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 10-23482/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Ладиловой В.М, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 15 сентября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Калугина Евгения Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, со слов имеющего временную регистрацию и проживающего по адресу: адрес, имеющего средне-специальное образование, со слов работающего разнорабочим (организацию назвать не смог), не женатого, детей не имеющего, со слов судимого в 2017 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ (со слов освобожден по отбытию наказания 17.04.2020г.), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, выступления защитника адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2023 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица.

14 сентября 2023 года Калугин Е.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. В тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

14 сентября 2023 года Калугину Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

Обстоятельства инкриминируемого преступления, подробно изложены в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого.

15 сентября 2023 года Солнцевским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Палагута О.В, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Анализируя постановление суда и имеющиеся доказательства по делу, адвокат полагает, что суд не проверил должным образом обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, и не учел, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие эти доводы следователя и саму причастность обвиняемого к совершенному преступлению.

По мнению адвоката, выводы суда, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным образом оказать противодействие расследованию дела, не подтверждены доказательствами.

Сообщает, что фио не намерен мешать производству по делу.

Суд не обсудил вопрос о применении к фио иной меры пресечения и не указал в своем решении, почему он отказал стороне защиты в избрании в отношении фио более мягкой меры пресечения.

Обращает внимание на то, что фио имеет регистрацию в адрес, личность его установлена, имеет официальный источник дохода, не скрывался от органов следствия.

Защитник также ссылается на то, что протокол задержания содержит неверные сведения о задержании фио.

Кроме того, по мнению адвоката, ни одно из указанных в постановлении оснований для задержания, не подтверждено материалами дела.

Адвокат просит отменить решение суда и избрать в отношении фио иную, более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По смыслу ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения, и решение суда обосновывается теми доказательствами и материалами, которые предоставляют стороны.

Принимая решение, суд руководствовался указанными требованиями закона.

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Ходатайство следователя представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и в установленные законом сроки.

При принятии решения суд исходил из анализа всего комплекса фактических обстоятельств дела и дал правильную оценку представленным сторонами материалам.

Доводы следователя об обоснованности подозрения, выдвинутого против фио, проверены судом, и материалы, их подтверждающие, правильно признаны достаточными для рассмотрения и удовлетворения его ходатайства.

Самая строгая мера пресечения к фио применена в целях исключения его вмешательства в ход расследования и обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Принимая во внимание, что фио обвиняется в преступлении средней тяжести, не имеет постоянного места жительства и работы, суд на данной стадии судопроизводства по делу нашел убедительными доводы следователя, полагавшего, что эти обстоятельства могут вызвать опасения того, что фио может скрыться от следствия и суда и начать действовать вопреки интересам дела.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда адрес от 15 сентября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Калугина Евгения Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий