Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 10-23493/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Вельковой Л.А, адвоката

Коновалова А.О, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от23 ноября 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тулиновой В.Ю.

на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 года, которым в отношении

Гавриленко А... А..,... не судимого, прекращено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционного представления, заслушав выступления адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гавриленко А.А, совершил мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Потерпевшая К... У.И. и ее представитель К... О.Ф. обратились к суду с письменным ходатайством, о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Гавриленко А.А.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 года прекращено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тулинова В.Ю. утверждает, что постановление суда незаконным, допущены нарушения уголовно-процессуального закона; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст.7, 25, УПК РФ, ст.76 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 19; считает, что в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления указать ссылку на ст.76 УК РФ, освободив Гавриленко А.А, от уголовной ответственности.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно материалам уголовного дела Гавриленко А.А, обвинялся в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, признал свою вину, примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный преступлением вред. Таким образом, условия, при которых Гавриленко А.А, освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, им были выполнены. Каких-либо дополнительных условий для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, не подлежат удовлетворению.

Судом правильно принято решение на основании ст.254 УПК РФ и дополнительного указания, освобождение от уголовной ответственности не требовалось, т.к. по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

В рассматриваемом деле нет оснований считать, что имело место нарушение каких-либо принципов правосудия. Как следует из представленных материалов уголовного дела, каких-либо сведений, свидетельствующих о нарушении процедуры прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, не имеется, нарушений требований закона, которые можно было бы трактовать как повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия, дающих основание для отмены или изменения постановления в отношении Гавриленко А.А, судом при рассмотрении дела не допущено, и в силу ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановления суда, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 года в отношении

Гавриленко А... А... - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: