Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 10-23523/2023

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Сазоновой Н.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В., подсудимого Дидурика Д.В. и его защитника - адвоката Евсюнина А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евсюнина А.К. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2023 года, по которому в отношении подсудимого

Дидурика Д.В.а,...

продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 20 декабря 2023 года, изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Дидурик Д.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 303, ч. 1 ст. 30, п.п. "б, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Избранная в отношении его мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась в судебном порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2023 срок содержания под стражей подсудимого Дидурика Д.В. вновь продлен на 3 месяца, то есть до 20 декабря 2023 года, с отказом в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест или залог.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Евсюнин А.К. выражает свое несогласие с выводами суда, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что постановление суда не соответствует положениям Конституции РФ и Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ. Указывает, что доводы стороны защиты не оценены и не приняты во внимание, что является грубым нарушением конституционных прав Дидурика Д.В. Считает, что доводы суда не обоснованы и не мотивированы, что свидетельствует о формальном подходе суда к рассматриваемому вопросу о продлении меры пресечения. Просит постановление суда изменить и избрать Дидурику Д.В. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста, либо залога.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Из обжалуемого постановления следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Вопреки утверждениям стороны защиты, в судебном решении приведены конкретные фактические обстоятельства, которые в совокупности с характером предъявленного обвинения, его тяжестью и конкретными обстоятельствами, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, Дидурик, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что правильно указано судом в обжалуемом постановлении.

Документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения подсудимого судом не допущено. Срок действия меры пресечения судом установлен правильно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным, мотивированным, оснований, влекущих отмену или изменение меры пресечения на более мягкую, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2023 года, по которому в отношении подсудимого

Дидурика Д.В.а продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья И.Ю. Гапушина