Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 ноября 2023 г. по делу N 10-23531/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е ..., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого С ... и его защитников - адвокатов К ..., фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката К ..., обвиняемого Ф ... и его защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио, фио, Г ..., фио, К ..., фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 03 октября 2023 года, которым

С..,... паспортные данные,... : адрес, адрес,.., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 02 суток, то есть до 05 декабря 2023 года, А..,... паспортные данные,... : адрес, адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца, то есть до 05 декабря 2023 года, Ф..,... паспортные данные,... : адрес, адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 05 декабря 2023 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых и их адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа расследования находится уголовное дело, возбужденное 05.07.2023 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 08.09.2023 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ

03.08.2023 г. в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан С.., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 03.08.2023 года Савеловским районным судом адрес в отношении С... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 05.10.2023 года.

02.08.2023 г. в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан А.., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 03.08.2023 года Савеловским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая 20.09.2023 г. Савеловским районным судом адрес А... была изменена на заключение под стражу на срок до 05.10.2023 года. 18.09.2023 г. А... предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08.09.2023 г. в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан Ф.., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 09.09.2023 года Савеловским районным судом адрес в отношении Ф... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 05.10.2023 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 05.12.2023 года.

В ходатайствах о продлении срока содержания под стражей С.., фио, Ф... следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении обвиняемых на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрены ходатайства следователя, объединенные в одно производство, возбужденные в порядке ст. 109 УПК РФ, данные ходатайства признаны судом обоснованными и удовлетворены, срок содержания обвиняемых С.., фио, Ф... под стражей продлен до 05.12.2023 года.

В

апелляционной жалобе защитник - адвокат З... в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Ссылается на п. 1.1 ст. 108 УПК РФ, полагая, что преступление, в котором обвиняется А... относится к сфере предпринимательской деятельности, при этом А... является индивидуальным предпринимателем, в период времени с 2008 г. по 2022 г. инвестировал денежные средства в ООО "... ", о чем были заключены соответствующие договоры, где ИП "А... " выступал в качестве займодавца. Обращает внимание на отсутствие обстоятельств, предусмотренных п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УК РФ, а также ссылаясь на отсутствие доказательств, что А... скроется, воспрепятствует производству по делу. Считает, что суд не провел анализ значимых обстоятельств по делу, доводов стороны защиты, обоснованность обвинения, формально подошел к оценки доказательств, не учел данные о личности фио и его поведение. Просит постановление суда в отношении фио отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить А... меру пресечения на запрет определенных действий.

В

апелляционной жалобе защитник - адвокат К... в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным в интересах органов предварительного расследования. Ссылается на отсутствие доказательств, что А... скроется, окажет давление на свидетелей, воспрепятствует производству по делу. Считает, что судом не дана объективная оценка данным, что вменяемое преступление относится к сфере предпринимательской деятельности. Обращает внимание на данные о личности фио, который не судим, имеет постоянное место жительства, является вдовцом, один воспитывает двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, дети посещают школу и детский сад, что при продлении меры пресечения создает трудности для посещения указанных учреждений, препятствует исполнению А... обязанностей по содержанию и воспитанию детей. Считает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты, указанные следователем доводы надлежащем образом судом не проверены. Просит судебное решение отменить.

В

апелляционной жалобе защитник-адвокат Г... в защиту обвиняемого Ф... выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений УПК РФ. Полагает, что судья фио не имел право рассматривать ходатайство следователя, поскольку 09.09.2023 г. им было рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, где высказался по существу фактических и правовых вопросов, которые были предметом судебного заседания 03.10.2023 г, что по мнению защитника не может свидетельствовать о независимости и беспристрастности судьи, в связи с чем был заявлен отвод председательствующему, отклоненный по надуманным обстоятельствам, считая, что судом были нарушены основополагающие принципы отправления правосудия, принципы уголовно-процессуального закона. Ссылается на отсутствие мер, направленных на обеспечение участия потерпевшего в судебном заседании, возможность рассмотрения ходатайств в отсутствии которого не обсуждалась. Считает, что суд нарушил равноправие сторон при рассмотрении ходатайств, международные нормы, а также принцип презумпции невиновности, полагая, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что судом были проигнорированы доводы стороны защиты, постановление основано только на выводах следствия. Обращает внимание, что судом не приведены конкретные фактические данные, свидетельствующие о невозможности избрания Ф...

меры пресечения в виде домашнего ареста. Ссылается на отсутствие доказательств, что Ф... скроется, воспрепятствует производству по делу. Просит постановление суда отменить, избрать Ф... меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

В

апелляционной жалобе защитник-адвокат К... в защиту обвиняемого Ф... выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, немотивированным, необоснованным, ввиду несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений УПК РФ. Ссылается на обстоятельства, дающие основания полагать, что судья фио не имел право рассматривать ходатайство следователя, в связи с чем в силу ст. 61 УПК РФ подлежал отводу. Обращает внимание на отсутствие мер, направленных на обеспечение участия потерпевшего в судебном заседании, нарушение равноправий сторон, презумпции невиновности. Полагает, что судом не приведены конкретные фактические данные, свидетельствующие о невозможности избрания Ф...

меры пресечения в виде домашнего ареста, не мотивирована возможность применения более мягкой меры пресечения. Считает, что производство следственных действий не обуславливает необходимость дальнейшего содержания Ф... под стражей. Ссылается на отсутствие доказательств, что Ф... скроется, воспрепятствует производству по делу. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следвоателя отказать.

В

апелляционной жалобе защитник-адвокат К... в защиту обвиняемого С... выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на отсутствие доказательств, что С...

скроется, продолжит преступную деятельность, воспрепятствует производству по делу. Считает, что постановлении суда не указано, в чем именно состоит необходимость продлении срока содержания под стражей. Ссылается, что суд обосновывает причастность С...

к совершению преступления показаниями потерпевшего и свидетеля.., данными по другому эпизоду, не связанному с обвинением С.., что по мнению защитника свидетельствует о формальном подходе суда к продлению срока содержания под стражей. Обращает внимание на данные о личности С.., который является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительство в адрес, женат, имеет на иждивении двоих детей, за которыми ухаживает, работает, занимается благотворительностью, положительно характеризуется, что по мнению защитника не было учтено судом. Ссылается на отсутствие события преступления, наличие гражданско-правовых отношений, о чем свидетельствуют решения арбитражных судов. Просит постановление суда отменить, избрать С... меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В

апелляционной жалобе защитник-адвокат Б... в защиту обвиняемого С... выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, ссылаясь на существенные нарушения УПК РФ, необъективность суда, отсутствие доказательств, что С...

скроется, продолжит преступную деятельность, окажет давление на участников процесса. Считает, что суд не привел правовой оценки о невозможности применения меры пресечения в виде залога или домашнего ареста, доводы стороны защиты и представленные документы не были приняты судом во внимание. Обращает внимание на данные о личности С.., который имеет постоянное место жительство в Московском регионе, является гражданином РФ, имеет постоянный источник дохода, С... не избиралась иные меры пресечения, С... не причастен к совершению вменяемого преступления, предъявленное обвинение надуманное и необъективное, носит неоконченный характер. Полагает, что отсутствуют законные основания для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, изменить С... меру пресечения на домашний арест, запрет определенных действий или залог.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым С.., А.., Ф... отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ, представлены с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопреки доводам жалоб, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым С.., А.., Ф... и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайств следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности С.., фио, Ф.., имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционных жалобах. Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности и характера предъявленного обвинения, личности С.., фио, Ф.., каждый из которых обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежат удовлетворению.

Вопрос о виновности С.., фио, Ф... и юридической квалификации их действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы об обоснованных подозрениях в причастности к вменяемым преступлениям С.., фио, Ф... были сделаны судом при вынесении решений об избрании последним меры пресечения в виде заключения под стражу, эти постановления суда вступили в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет. Исследованные судом первой инстанции материалы в достаточной степени свидетельствуют об обоснованных подозрениях в причастности С.., фио, Ф... к инкриминируемым им деяниям. Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении каждого их них меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда в отношении каждого из обвиняемых мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе С.., А.., Ф... могут скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников процесса, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайств, не представлено.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обвиняемым обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемыми не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступных деяний.

Данных о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что следователь не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Документов, свидетельствующих о наличии у С.., фио, Ф... заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайств не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления каждому из обвиняемых срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения С.., А.., Ф... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении каждой из обвиняемых.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Материалы дела не содержат данных о нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Представленными материалами не установлено заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении ходатайств следователя. Неучастие в судебном заседании первой инстанции потерпевшей, вопреки доводам защиты, не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения. Кроме того, потерпевший о нарушении своих прав не заявлял, о намерении и желании участвовать при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых, в том числе в суде апелляционной инстанции, не указывал.

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении обвиняемых в соответствии с требованиям закона, индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства, в порядке, установленном УПК РФ. Представленные материалы, которые суд подсчитал достаточными для рассмотрения ходатайства, а также приобщённые в ходе судебного заседания документы, были исследованы в ходе судебного заседания. Право выступить по ходатайству следователя предоставлено всем участникам процесса.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленный отвод председательствующему был рассмотрен судом в установленном уголовно-процессуальном законом порядке с приведением мотивов принятого решения. Несогласие с выводами суда в данной части не свидетельствует о незаконности принятого судом решения об отклонении заявленного отвода. При этом ссылка стороны защиты в обоснование данного довода на то, что ранее судья фио рассматривал ходатайство следователя об избрании обвиняемым меры пресечения, не может быть признана обоснованной, поскольку указанное обстоятельство не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, не является основанием, влекущим недопустимость участия судьи в рассмотрении ходатайств следователя о продлении в отношении обвиняемых срока содержания под стражей и не свидетельствует ни о заинтересованности, ни необъективности председательствующего судьи.

Уголовные дела были возбуждены при наличии к тому поводов и оснований, задержание С.., фио, Ф... произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, а обвинение им было предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171 - 172 УПК РФ. Срок содержания обвиняемых под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования, не превышает его.

Доводы стороны защиты со ссылками на данные о личности С.., фио, Ф... и их семейное положение не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда, сами по себе в настоящее время, с учетом всех значимых обстоятельств, не свидетельствует о необходимости измерения каждому из обвиняемых меры пресечениям в виде заключения под стражей.

Представленные стороной защиты документы, изученные судом апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для сохранения С.., А.., Ф... ранее избранной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемых С.., фио, Ф... избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобах, которая не сможет являться гарантией тому, что С.., А.., Ф.., находясь вне изоляции от общества, не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному процессуальному движению дела. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемых на данном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции установил, что преступления, в совершении которых обвиняются С.., А.., Ф... не относятся к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ к ним применены быть не могут, и с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовных дел и описанном в предъявленном им обвинении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 03 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых С...

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: