Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 10-23566/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И, судей фио и фио, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Мещанского районного суда адрес от 22 августа 2022 года, которым

Веселов Владимир Владимирович, паспортные данные, гражданин РФ, без определенного места жительства, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, судимый приговором Мичуринского районного суда адрес от 21 декабря 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, освободившийся 25 сентября 2015 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 11 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного фио и адвоката фио, подтвердивших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веселов В.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено Веселовым В.В. 11 февраля 2021 года в адрес при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Веселов В.В. свою вину в указанном деянии признал частично.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемый приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, переквалифицировать действия фио на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Отмечает, что вопреки указанию суда осужденный на момент задержания имел постоянное место жительства в адрес и проживал в реабилитационном центре, где работал волонтером, что судом не учтено. Указывает на недоказанность совершения Веселовым В.В. убийства, за которое он осужден. Приводит доказательства по делу, давая им свою правовую оценку. Отмечает, что единственный очевидец произошедшего фио не явился в судебное заседание, в связи с чем его показания были оглашены. Указывает, что показания данного свидетеля не соответствуют обстоятельствам произошедшего на видеозаписи, приобщенной к материалам дела. Отмечает, что содержание данной видеозаписи приведено в приговоре неверно. Указывает на необоснованность допуска к участию в уголовном деле представителя потерпевшего фио Отмечает, что умысел фио на причинение смерти потерпевшему не установлен, а смерть фио причинена по неосторожности. Указывает, что все сомнения в виновности осужденного должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями свидетеля фио о том, что вечером 11 февраля 2021 года у фио произошел конфликт с незнакомым мужчиной, который стал оскорблять потерпевшего, достал из кармана нож и нанес им удар фио в область сердца, после чего тот упал. фио Б.Б. сообщил о произошедшем сотрудникам полиции, указав на названного мужчину, который пытался уйти, а потерпевший от полученного ранения скончался;

- показаниями свидетелей фио и фио о том, что вечером 11 февраля 2021 года к ним подбежал неизвестный и попросил задержать мужчину, который нанес удары ножом другому мужчине. фио подошел к лицу, нанесшему удары ножом, который впоследствии был установлен как Веселов В.В, остановил его и поинтересовался, где нож. Тот достал нож из кармана куртки, после чего был задержан. Погибший, которым оказался фио, лежал на асфальте с ранением в области сердца и не подавал признаков жизни. Прибывшие на место работники скорой медицинской помощи констатировали его смерть;

- показаниями свидетеля фио о том, что около 19 часов 40 минут 11 февраля 2021 года фио сообщил ему о задержании гражданина, который нанес удар ножом мужчине на площади им фио около Ярославского вокзала в адрес. фио проследовал на место, после чего задержанный, которым оказался Веселов В.В, был доставлен в ЛУ МВД России на адрес;

- показаниями свидетелей фио и фио о том, что вечером 11 февраля 2021 года они в составе бригады скорой медицинской помощи выезжали по адресу: адрес, где констатировали смерть мужчины, у которого имелась резаная рана с вероятным повреждением сердца или аорты, рядом с данным мужчиной был обнаружен складной нож в чехле;

- показаниями свидетелей фио и фио о том, что вечером 11 февраля 2021 года в дежурную часть ЛУ МВД России по адрес был доставлен Веселов В.В.;

- показаниями осужденного фио, признавшегося в том, что в ходе драки он зацепил потерпевшего ножом;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 11 февраля 2021 года;

- протоколом проверки показаний на месте от 13 февраля 2021 года и фототаблицей к нему, из которых следует, что Веселов В.В. указал место конфликта между ним и фио;

- протоколом осмотра предметов от 26 марта 2021 года, согласно которому осмотрена видеозапись обстоятельств конфликта между Веселовым В.В. и фио, в ходе которого последнему был нанесен удар ножом осужденным;

- заключением эксперта N 12 от 25 февраля 2021 года, из выводов которого следует, что представленный на экспертизу нож является туристическим ножом и к холодному оружию не относится;

- заключением эксперта N 2111403850 от 12 февраля 2021 года, согласно выводам которого у трупа фио в первом межреберье слева обнаружено проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением левого легкого, перикарда и легочного ствола, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, между причиненным вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний указанных свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Веселовым В.В. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у свидетелей для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного фио, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденного, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Причастность Веселова В.В. к преступлению, за которое он осужден, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля фио об обстоятельствах нанесения осужденным удара ножом фио, свидетелей фио и фио о задержании фио, нанесшего удар ножом фио, который в результате причиненного ему ранения скончался, свидетелей фио, фио и фио об обстоятельствах доставления фио в ЛУ МВД России по адрес, свидетелей фио и фио о том, что они констатировали смерть мужчины, у которого имелась резаная рана с вероятным повреждением сердца или аорты.

Оснований не доверять этим показаниям свидетелей, в том числе свидетеля фио, у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетеля фио не противоречат приобщенной к материалам дела видеозаписи обстоятельств происшествия, содержание которой приведено в протоколе осмотра предметов от 26 марта 2021 года правильно.

Вопреки доводам жалобы об умысле фио на причинение смерти фио свидетельствуют обстоятельства произошедшего, локализация причиненного потерпевшему ранения и характер действий осужденного, когда он умышленно нанес фио удар ножом в область груди, то есть в место расположения жизненно важных органов, причинив ему проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением левого легкого, перикарда и легочного ствола, в результате чего потерпевший скончался.

В связи с этим с доводами жалобы об отсутствии у фио умысла на причинение смерти потерпевшему судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат доказательствам по делу и обстоятельствам совершенного преступления, которые опровергают выдвинутую осужденным версию о неумышленном нанесении фио указанного колото-резаного ранения, а также доводы о том, что осужденный защищался от нападения фио Оснований для переквалификации действий фио на ч. 1 ст. 109 УК РФ, о чем упоминается в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Судом принимались надлежащие меры по вызову свидетеля фио в судебное заседание, однако обеспечить его явку не удалось, поэтому судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия осужденного и его защитника на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ правомерно оглашены показания названного свидетеля, данные на предварительном следствии.

Представитель потерпевшего - сотрудник отдела социальной защиты населения адрес фио допущена к участию в уголовном деле на основании постановления следователя в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы в ходе производства по делу установлено, что осужденный не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации и на момент задержания не был официально трудоустроен.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание Веселову В.В. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены частичное признание им своей вины, его положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родственников, длительное содержание в условиях следственного изолятора. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, признан рецидив преступлений.

При этом суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления фио без изоляции от общества, об отсутствии с учетом его личности и обстоятельств содеянного оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вид исправительного учреждения Веселову В.В. правильно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Причин для изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда адрес от 22 августа 2022 года в отношении

Веселова Владимира Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении этого срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи