Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 10-23630/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей фио, фио, при помощнике судьи Михеевой А.Ю, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио его защитника - адвоката фиоЖ, представившей удостоверение и ордер, с участием приводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Умаровой Т.Р. и осужденного фио на приговор Чертановского районного суда адрес от 28 июля 2023 года, которым

Алиев Бекхан Шарпудиевич, паспортные данные ЧИАССР, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, работающий в ЧОП охранником, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Алиеву Б.Ш. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Алиеву Б.Ш. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) зачтено в срок отбытия Алиеву Б.Ш. наказания время с момента его задержания, а также содержания под стражей с 25 января 2022 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Чертановского районного суда адрес от 28 июля 2023 года Алиев Б.Ш. был признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено осужденным Алиевым Б.Ш. 25 января 2022 года в адрес в отношении потерпевшего фио

Адвокат Умарова Т.Р. в апелляционной жалобе указывает, что приговор в отношении фио является незаконным, необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что объективных доказательств наличия у ее подзащитного умысла на убийство в материалах дела не имеется и действия его должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Подробно приводя нормы действующего законодательства и правоприменительной практики, указывает, что выводы суда о наличии у фио умысла на причинение смерти фио не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в суде доказательствам, в том числе, показаниям ее подзащитного, который всегда утверждал, что он не желал наступления смерти фио адрес, что факт нанесения Алиевым Б.Ш. множественных ранений потерпевшему и их локализация, не могут сами по себе свидетельствовать о наличии у фио умысла на убийство. Отмечает, что в момент, когда Алиев Б.Ш. прекратил свои активные действия, фио был еще в сознании и мог передвигаться. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что Алиев Б.Ш. скрылся с места совершения преступления. Указывает, что при назначении ее подзащитному наказания суд не в полной мере учел данные о его личности и не обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, оказание иной помощи потерпевшему путем просьбы о вызове работников скорой помощи непосредственно после совершения преступления и попытку остановить кровотечение. Просит изменить приговор, переквалифицировав действия фио с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначив при этом минимально возможное наказание. В случае, если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для переквалификации действий ее подзащитного, просит

максимально снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Алиев Б.Ш. выражает несогласие с вынесенным приговором и просит его отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, которые прокурор просила оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре: показаниями осужденного фио, не отрицавшего факта нанесения ударов потерпевшему ножом в ходе конфликта, но утверждавшего, что умысла на убийство у него не имелось, он лишь оборонялся; показаниями свидетеля Мусабаевой М.К. об обстоятельствах ее знакомства с Алиевым Б.Ш, потерпевшим и его супругой, а также об обстоятельствах, при которых, в ночное время, 25 января 2022 г, Алиев Б.Ш, находясь в квартире по месту ее жительства, в ходе конфликта, инициированного им же, сидя на лежащем на полу на спине потерпевшем фио, нанес ему многочисленные удары и о том, что ей известно, что Алиев Б.Ш. обычно при себе носил складной нож; показаниями фио - сожительницы погибшего, об обстоятельствах, при которых 25 января 2022 г..в ночное время, в ходе конфликта инициированного Алиевым Б.Ш, последний нанес многочисленные удары фио, лежащему на полу в крови, и не оказывающему никакого сопротивления; показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио, фио об обстоятельствах задержания фио и проведения ряда следственных действий по настоящему уголовному делу; письменными материалами уголовного дела: карточками происшествия, согласно которым 25 января 2022 г..в 03 часа 44 минуты, из 03 часа 51 минуту поступил вызов от фио о происшествии по адресу: адрес, а именно о мелком хулиганстве, о стуке в дверь и о нанесении ножевого ранения фио; заключением судебно-медицинской экспертизы N 221160203, согласно выводам которой, у фио обнаружены в том числе, проникающее колото-резаное ранение груди и живота с повреждением левого желудочка сердца, левого купола диафрагмы и левой доли печени (рана N 10); проникающее колото-резаное ранение груди и живота с повреждением мягких тканей груди, правой доли печени, правой почки

(рана N 14); проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением мягких тканей, париетальной плевры и левого купола диафрагмы (рана N 3); которые оцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и между ними и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь; протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра фио, и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Доводы изложенные в апелляционных жалобах об отсутствии у осужденного фио умысла на убийство фио были исследованы судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела, при этом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Одновременно, находя данные доводы осужденного не состоятельными, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что как видно из совокупности исследованных по делу доказательств, Алиев Б.Ш. сам спровоцировал конфликт со фио, на правомерные просьбы потерпевшего покинуть квартиру, в которой он (Алиев Б.Ш.) не проживал, отреагировал агрессивно, выбил входную дверь ногой, после чего, напал на не представляющего для него угрозы фио, подвергнув его избиению и нанеся ему многочисленные удары ногами в обуви и руками по различным частям тела, после чего, используя предмет похожий на нож, нанес безоружному фио многочисленные удары данным предметом в жизненно-важные органы, а именно, в область грудной клетки, в месторасположение сердца, печени и почек, при этом Алиев Б.Ш. сидел на лежащем на полу и не оказывающим никакого сопротивления фио, и на просьбы находящейся там Мусанбаевой М.К. прекратить свои неправомерные действия никак не реагировал, после чего, встал со фио и выбежал из квартиры, вернувшись назад только после просьбы об этом Мусанбаевой М.К. Данные действия фио прямо указывают на наличие у нее умысла на убийство погибшего. Одновременно, судебная коллегия, отвергая доводы стороны защиты, отмечает и то обстоятельство, что согласно материалам уголовного дела, Алиев Б.Ш. никакой помощи потерпевшему не оказывал, скорую помощь не вызывал, а напротив, попытался скрыться, оставив истекающего кровью потерпевшего на месте совершения преступления.

Доводы осужденного о том, что удары погибшему он нанес обороняясь, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено факта применения фио в отношении фио насилия, опасного для его жизни и (или) здоровья, а имеющаяся у фио рана на нижней трети правого бедра к таковым не относится. Кроме того, вопреки доводам осужденного, факта наличия у потерпевшего какого-либо предмета, которым он мог бы причинить осужденному вред, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, не установлено, в то время, как свидетель Мусанбаева М.К. утверждала, что именно что Алиев Б.Ш. обычно при себе носил складной нож. Одновременно, отвергая данную версию осужденного, суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из материалов дела, в момент нанесения фио ударов Алиевым Б.Ш, последний сидел на лежащем на полу и не оказывающим никакого сопротивления потерпевшем, и не смотря на то, что тот находился в крови, а Мусанбаева М.К. пыталась его оттащить, продолжал наносить удары фио

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио, как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные по нему свидетели, давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы осужденного и его защитника об отсутствии у фио умысла на совершение убийства, справедливо отметив, что данная версия осужденного является несостоятельной, поскольку, она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц: свидетелей, а так же материалами уголовного дела.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно, убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного, не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционных жалобах и не находит законных оснований для переквалификаций действий фио на ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем, в том числе, просила сторона защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио судебного решения, либо обвинительного уклона, ни в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, являются объективными, а выводы экспертов - научно аргументированными, обоснованными и достоверными, поскольку экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Каких-либо нарушений при проведении по делу экспертиз следственным органом не допущено.

Противоречий в приговоре судебная коллегия так же не усматривает, поскольку он постановлен в строгом соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание Алиеву Б.Ш. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Алиеву Б.Ш. наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя оснований для применения к нему положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 62 ч. 1 и 73 УК РФ.

При этом, определяя Алиеву Б.Ш. вид и размер наказания, суд первой инстанции в полной мере учел частичное признание им своей вины, положительные характеристики, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, конкретные семейные обстоятельства, наличие иждивенцев, в том числе родителей, состояние здоровья близких родственников, наличие у них хронических заболеваний и инвалидности, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, длительное содержание фио в условиях следственного изолятора, и на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у фио малолетних детей, что судом обоснованно признанно смягчающими наказание обстоятельствами.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством оказание Алиевым Б.Ш. помощи потерпевшему не имеется, поскольку такового судебной коллегией не установлено, напротив, как видно из материалов дела и подтверждено показаниями допрошенных по делу лиц, Алиев Б.Ш. непосредственно после совершения преступления покинул место происшествия, вернувшись назад только после того, как его попросила об этом Мусанбаева М.К, скорую помощь и сотрудников полиции вызвала фио, которая, согласно показаниям прибывших на место сотрудников полиции и оказывала первую помощь фио, в то время как Алиев Б.Ш. стоял в стороне.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, либо для применения к нему положений ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ, в суд апелляционной инстанции представлено не было, в апелляционных жалобах не содержится и судебной коллегией не установлено.

Признавая приговор в отношении фио отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом пояснений данных участниками процесса в настоящему судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чертановского районного суда адрес от 28 июля 2023 года в отношении Алиева Бекхана Шарпудиевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Судьи: