Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 10-23662/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,... которым в отношении

...

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, и он освобожден от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Болотов С.Н. обвинялся в преступлении, предусмотренном ч.1 адрес, совершенном 18 апреля 2023 года на территории адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

По результатам рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции вынесено указанное выше решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Триполева А.И, ссылаясь на постановление суда первой инстанции, положения ч.1 ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, разъяснения Конституционного Суда РФ, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.171.3 УК РФ, не предполагает наличие потерпевшего, наступления морального вреда или имущественного ущерба, поэтому заглаживание причиненного преступлением вреда возможно лишь посредством принятия иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. Отмечает, что объектом данного преступления является установленный законом порядок осуществления предпринимательской деятельности в сфере производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, для выполнения которой требуется лицензия. Считает, что вопреки выводам суда первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат сведений о принятия таких мер Болотовым С.Н. после совершения преступления, а оказание благотворительной помощи не влечет восстановления законных интересов общества и государства в сфере борьбы с незаконным производством и (или) оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Просит постановление Басманного районного суда адрес от 29 августа 2023 года отменить, уголовное дело в отношении фио по ч.1 ст.171.3 УК РФ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление защитник фио - адвокат Васильев С.В. указывает на несостоятельность приведенных в нем государственным обвинителем доводов и просит оставить постановление Басманного районного суда адрес без изменения, а представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред, а также убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению обвиняемого (подсудимого) от уголовной ответственности, и возможности назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (в ред. от 29.11.2016), под заглаживанием вреда, причиненного преступлением (ч.1 ст.75 УК РФ, ст.76.2 УК РФ), понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Эти положения уголовного и уголовно-процессуального законов судом по уголовному делу в отношении фио в полной мере выполнены.

В судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении фио по существу защитник - адвокат Васильев С.В. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении фио и назначении меры уголовно-правового характера в порядке, предусмотренном ст.25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в виде судебного штрафа. Данное ходатайство было поддержано подсудимым Болотовым С.Н.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное ходатайство, установил, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения фио от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, занимается благотворительной деятельностью, загладил причиненный вред путем осуществления перевода пожертвований в адрес Благотворительного Фонда фио.

С учетом вышеприведенных положений закона суд правомерно оценил действия фио направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда.

Уголовный закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, проанализировав материалы дела и все имеющие значение обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении фио и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принятое судом решение не противоречит положениям ст.6 УК РФ.

Размер штрафа судом определен с учетом степени тяжести совершенного преступления, имущественного положения фио, является соразмерным содеянному.

В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение настоящего уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требования ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого судебного решения в сторону ухудшения, в том числе, по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда адрес от 29 августа 2023 года в отношении... оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев