Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 10-23673/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Королева Ю.В, представившего удостоверение N.., подсудимого

Исраилова Д.., переводчика

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката...

на постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2023 года, которым в отношении

ИСРАИЛОВА Д.., паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, холостого, имеющего четверых малолетних детей... и паспортные данные, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

п."а, в, г, з" ч.2 ст.126, п."а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ;

- удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на шесть месяцев, то есть до... года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, в отношении которого апелляционное представление и апелляционные жалобы не принесены.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления подсудимого Исраилова Д, защитника - адвоката Королева Ю.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения, выслушав мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Исраилов Д. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в, г, з" ч.2 ст.126, п."а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ.

В период предварительного следствия обвиняемому Исраилову Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном порядке.

Уголовное дело в отношении Исраилова Д. поступило в Щербинский районный суд г.Москвы 19 сентября 2023 года для рассмотрения по существу.

Постановлением Щербинского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2023 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, в отношении обвиняемого Исраилова Д. в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательств оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей на 6 (шесть) месяцев, то есть до... года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Климова А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно подлежит отмене.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда N41, считает, что их требования судом не выполнены.

Полагает, что основания, послужившие для заключения Исраилова Д. под стражу, не могут являться безусловными и достаточными для сохранения столь строгой меры пресечения. В настоящее время предварительное расследование по делу завершено, все необходимые следственные действия выполнены, дело находится на рассмотрении в суде, кроме того, Исраилов Д. возместил ущерб потерпевшему.

Указывает, что государственным обвинителем не представлено, а судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о возможности совершения Исраиловым Д. действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

Обращает внимание, что Исраилов Д. имеет постоянное место жительства на территории адрес, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на учетах НД и ПНД не состоит, на иждивении имеет четверых малолетних детей, проживал с матерью своих детей, вел совместное хозяйство, до задержания официально осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере пассажирских перевозок.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать в отношении подсудимого Исраилова Д. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.ч.1, 2, 3 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящее статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Суд согласился с мнением государственного обвинителя и оставил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Исраилова Д. без изменения, применил положения ч.2 ст.255 УПК РФ и продлил меру пресечения на 6 месяцев, то есть до... года.

Судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении обвиняемого Исраилова Д. была избрана в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ и с учетом данных о личности. Продляя Исраилову Д. срок содержания под стражей, суд в постановлении обоснованно указал, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не отпали. Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей обвиняемому Исраилову Д... и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Из материалов дела следует, что Исраилов Д. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, совершенного группой лиц, с применением насилия, за которое предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, кроме того, Исраилов Д. не имеет постоянной регистрации и места жительства на адрес, сведений о наличии постоянного и легального источника доходов не представлено. В ходе судебного заседания, по ходатайству прокурора суд обоснованно вынес постановление об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении Исраилова Д. на 6 месяцев, то есть до... года.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Исраилов Д, в случае изменения ему меры пресечения может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Само по себе окончание производства следственных действий и поступление уголовного дела в суд, не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Исраилова Д. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Исраилова Д. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу. Все собранные по делу доказательства, в том числе, показания самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Исраилова Д... принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты и подсудимый воспользовались своим правом и возражали по позиции прокурора, принцип состязательности сторон судом был соблюден. Также судом рассмотрено ходатайство стороны защиты об изменении Исраилову Д. меры пресечения на иную, несвязанную с содержанием под стражей, в котором было мотивированно отказано. С данным решением соглашается суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для ее изменения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Щербинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2023 года об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого

ИСРАИЛОВА Д... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Климовой А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: