Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 10-23717/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Леухине А.И., с участием прокурора фио, заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 ноября 2023 года апелляционное представление помощника прокурора Троицкого и адрес фио на постановление

Троицкого

районного суда адрес от 3 октября 2023 года, которым удовлетворена жалоба заявителя фио на бездействие следователя СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио при рассмотрении ходатайств.

После доклада председательствующего выслушав прокурора фио, заявителя фио по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в Троицкий районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в неуведомлении о решении, принятом по поданным им ходатайствам, отказе предоставить какое-либо решение, ссылаясь на то, что 29 июля 2022 следователем СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио возбуждено уголовное дело N12201450011000542 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, по которому он признан потерпевшим 24 ноября 2022 г, 19 декабря 2022 г. им поданы ходатайства о возврате имущества, о заключении под стражу фио и фио, которые следователь отказался принять, в связи с чем заявитель подал их начальнику СЧ СУ УВД ПО ТиНАО ГУ МВД РФ фио, с момента подачи прошло 190 суток, ответ на ходатайства не получен; просит признать бездействие следователя СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в неуведомлении заявителя о решении по ходатайствам, отказе предоставить решение, незаконным.

Постановлением Троицкого районного суда адрес от 3 октября 2023 года жалоба заявителя фио удовлетворена, бездействие следователя фио, выразившееся в неуведомлении фио о принятых решениях по заявлениям, признано незаконным, возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

На данное постановление суда помощником прокурора Троицкого и адрес фио принесено апелляционное представление, в котором он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, выводы суда необоснованными, указывает, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе истребует материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе; из принятого судом решения об удовлетворении жалобы заявителя остается не ясным, на основании каких именно материалов дела суд пришел к изложенным выводам, в постановлении суда не указано, обжалуются действия должностных лиц УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес в рамках материала доследственной проверки или в рамках предварительного расследования по уголовному делу, в случае установления, что бездействие должностных лиц обжалуется в рамках предварительного расследования по уголовному делу, не отражено на какой стадии оно находится: в производстве следователя, дознавателя, приостановлено производством, завершено предварительное расследование и уголовное дело направлено в суд, либо производство по уголовному делу прекращено; судом не указано, на основании каких именно представленных материалов дела суд пришел к выводу об отсутствии сведений о рассмотрении и направлении ответа на заявление фио, в постановлении суда отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии процессуальных документов, свидетельствующих об уведомлении либо неуведомлении заявителя о принятом решении по его ходатайству, отсутствуют сведения о том, были ли представлены реестры почтовых отправлений, подтверждающих направление ответа заявителю, не дано оценки доводам заявителя об отказе следователя предоставить какое-либо решение, резолютивная часть постановления не содержит указания, на какое

должностное лицо возложена обязанность устранить допущенное нарушение, просит отменить постановление, материалы направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по приведенным ниже основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в частности отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судом первой инстанции приведенные положения действующего законодательства выполнены не в полном объеме.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что заявитель фио, являясь потерпевшим, 19 декабря 2022 года обратился к следователю с ходатайствами об объявлении похищенного трактора и автомобиля-лесовоза в розыск и признании похищенного имущества вещественным доказательством, а также о заключении под стражу фио, фио

Не получив ответа на заявленные ходатайства, потерпевший обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

В суд первой инстанции представлены копия постановления от 10 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении под стражу и копия постановления от 10 декабря 2022 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства о розыске транспортных средств и признании их вещественным доказательством; уведомления на имя фио о рассмотрении поданных им 10 декабря 2022 года ходатайств.

Указанные документы исследованы судом первой инстанции.

Признав бездействие следователя незаконным, суд первой инстанции указал, что сведений о рассмотрении и направлении ответа на ходатайство фио не имеется.

При этом оценки исследованным документам в постановлении не дано, также не дано оценки соответствию доводов жалобы заявителя требованиям ст.125 УПК РФ, допускающей обжалование постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иных решений и действий (бездействия) должностных лиц, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств; действий (бездействия) либо решений должностных лиц, ограничивающих права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создающих гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение, при котором суду следует правильно установить предмет обжалования, принять мотивированное решение с учетом всех исследованных доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Троицкого районного суда адрес от 3 октября 2023 года, которым удовлетворена жалоба заявителя фио на бездействие следователя СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио при рассмотрении ходатайств, отменить, материалы направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий