Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 10-23719/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Флидержинском А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., заявителя Брусничкина Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Троицкого и адрес Каунина А.А. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2023 г, которым удовлетворена жалоба Брусничкина Р.Н, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив поступивший материал, выслушав прокурора Исаченкова И.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение заявителя Брусничкина Р.Н, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Брусничкин Р.Н. обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в не уведомлении о принятом решении по ходатайствам.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2023 г. жалоба Брусничкина Р.Н. удовлетворена, признано незаконным бездействие сотрудников УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в не уведомлении Брусничкина Р.Н. о решениях, принятых по его заявлениям.

В апелляционном представлении помощник прокурора Троицкого и адрес Каунин А.А. находит судебное решение незаконным, обращая внимание, что судом не указано, на основании каких именно представленных материалов был сделан вывод об отсутствии сведений о рассмотрении и направлении ответа на заявление Брусничкина Р.Н, отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии процессуальных документов, свидетельствующих об уведомлении либо не уведомлении заявителя о принятом решении по его ходатайству, а также реестров почтовых отправлений, подтверждающих направление ответа. Кроме того, вопреки требованиям ст.125 УПК РФ, обжалуемое постановление не содержит данных о сотрудниках УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, бездействие которых признано незаконным, а также о должностном лице обязанном устранить допущенное нарушение. Исходя из приведенных доводов, просит отменить постановление Троицкого районного суда г. Москвы, направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В силу ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Между тем, при рассмотрении жалобы Брусничкина Р.Н. названные требования закона судом первой инстанции не были выполнены.

Удовлетворяя жалобу заявителя, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции указал в своем постановлении, что в представленных материалах дела сведений о рассмотрении и направлении ответа на заявление Брусничкина Р.Н. не имеется.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, 03 октября 2023 г. судом первой инстанции были исследованы приобщенные в судебном заседании документы, однако, ни протокол, ни материалы дела не содержат информации о данных документах, в связи с чем не представляется возможным установить, на основании каких именно материалов судом были проверены доводы Брусничкина Р.Н. и сделан вывод об удовлетворении жалобы.

Кроме того, вопреки требованиям ч.5 ст.125 УПК РФ постановление суда не содержит сведений о конкретных должностных лицах, чье бездействие было признано незаконным, и какое именно должностное лицо обязано устранить допущенные нарушения.

С учетом приведенных обстоятельств судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем на основании п.п.1, 2 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене, а материал по жалобе Брусничкина Р.Н. в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2023 г. об удовлетворении жалобы Брусничкина Р.Н, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.