Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 10-23729/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И, судей фио и фио, при помощнике судьи фио, с участием переводчика фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Нагатинского межрайонного прокурора адрес Данилкина Н.В, апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката Чупринской Г.Н. на приговор Нагатинского районного суда адрес от 31 марта 2023 года, которым

фио Гурбан оглы, паспортные данные, не имеющий регистрации и гражданства, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, судимый:

- приговором Нагатинского районного суда адрес от 24 апреля 2002 года по ч. 4 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, постановлением Теньгушевского районного суда адрес от 12 мая 2005 года приговор изменен, указанное преступление переквалифицировано на ч. 2 ст. 228 УК РФ, срок наказания снижен до 7 лет лишения свободы, освободившийся 20 июля 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 7 месяцев 29 дней;

- приговором Нагатинского районного суда адрес от 21 марта 2007 года по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере сумма, с отменой в соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Нагатинского районного суда адрес от 24 апреля 2002 года с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по указанному приговору и назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере сумма, освободившийся 19 мая 2017 года по отбытии наказания, - приговором Нагатинского районного суда адрес от 15 января 2018 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освободившийся 21 июня 2019 года по отбытии наказания, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 04 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав прокурора фио, подтвердившую апелляционное представление, осужденного фио и адвоката фио, поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аскеров Ш.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Аскеровым Ш.Г. 03 октября 2021 года в адрес при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Аскеров Ш.Г. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Данилкин Н.В. просит обжалуемый приговор изменить, указать во вводной части приговора судимость фио по приговору Нагатинского районного суда адрес от 24 апреля 2002 года, которая необоснованно не приведена, исключить указание о наличии у осужденного опасного рецидива преступлений и о назначении ему для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, признать в действиях фио особо опасный рецидив преступлений со ссылкой на п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, назначить ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого режима в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в остальном оставить приговор без изменения.

В апелляционных жалобах осужденный Аскеров Ш.Г. и адвокат Чупринская Г.Н. просят приговор изменить как незаконный, необоснованный и чрезмерно суровый, переквалифицировать действия фио на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Отмечают, что судом не дана надлежащая оценка показаниям осужденного о том, что он защищался от нападения Маматмусака У.А. и нанес ему удар ножом от неожиданности, не учтено противоправное поведение потерпевшего, который явился виновником произошедшего конфликта. Указывают, что в основу приговора положены лишь показания Маматмусака У.А, которые были неправомерно судом оглашены, и сотрудников полиции, другие свидетели по делу не допрошены. Считают, что суд был необъективен и незаконно встал на сторону обвинения. Отмечают, что осужденный не уведомлялся о продлении сроков предварительного следствия по делу.

В возражении государственный обвинитель Нестерова Л.В. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего Маматмусака У.А. о том, что вечером 03 октября 2021 года у дома 20 по адрес в адрес после совместного употребления спиртных напитков в процессе конфликта Аскеров Ш.Г. нанес ему три удара в область груди, причинив раны, из которых пошла кровь. Кем-то из прохожих на место была вызвана скорая медицинская помощь, после чего потерпевший был доставлен в НИИ СП им. Склифисовского, где прооперирован. Чем ему были нанесены Аскеровым Ш.Г. удары, он не видел, поскольку на улице в тот момент было темно;

- показаниями свидетелей фио и фио об обстоятельствах задержания фио, нанесшего удары ножом потерпевшему Маматмусаку У.А.;

- показаниями самого осужденного фио, признавшегося в нанесении удара ножом потерпевшему Маматмусаку У.А.;

- заявлением Маматмусака У.А.;

- карточкой происшествия от 03 октября 2021 года;

- рапортом о задержании фио 04 октября 2021 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 03 октября 2021 года;

- заключением эксперта N 2124303348 от 19 ноября 2021 года, согласно выводам которого у Маматмусака У.А. было обнаружено колото-резаное ранение груди слева, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Аскеровым Ш.Г. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевшего и свидетелей для оговора фио Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного фио, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного фио доказательства в качестве достоверных и допустимых, отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, что опровергает доводы жалоб о необъективности и предвзятости суда при рассмотрении данного уголовного дела.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела, оснований сомневаться в этих выводах не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины фио в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Причастность Аскерова Ш.Г. к преступлению, за которые он осужден, подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Маматмусака У.А. о нанесении ему осужденным ударов ножом в ходе конфликта, свидетелей фио и фио об обстоятельствах задержания фио, а также показаниями самого осужденного, признавшегося в нанесении удара ножом потерпевшему.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего, свидетелей и осужденного в части нанесения удара ножом Маматмусаку У.А. у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденный Аскеров Ш.Г. допрашивался с участием защитника и переводчика, при этом ему разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя.

В ходе разбирательства по делу установлено, что инициатором конфликта, в процессе которого осужденным был нанесен Маматмусаку У.А. удар ножом, был Аскеров Ш.Г, что опровергает доводы жалоб о том, что осужденный защищался от нападения потерпевшего, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий фио на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб судом принимались надлежащие меры по вызову потерпевшего Маматмусака У.А. в судебное заседание, однако обеспечить его явку не удалось, поэтому судом правомерно оглашены его показания, данные на предварительном следствии, которые осужденный имел возможность оспорить в ходе очной ставки.

Неуведомление осужденного о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу, о котором упоминается в жалобах, не влияет на вывод суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание Аскерову Ш.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, осознание противоправности своего поведения, его положительная характеристика, состояние здоровья, семейная ситуация, связанная с необходимостью оказания помощи нуждающимся членам семьи, сестрам и брату, страдающему хроническими заболеваниями, малолетнему племяннику, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

При этом суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления фио без изоляции от общества, об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ.

Имеющиеся у фио смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, в связи с чем оснований для смягчения Аскерову Ш.Г. наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом оставлено без внимания, что Аскеров Ш.Г. судим приговором Нагатинского районного суда адрес от 24 апреля 2002 года по ч. 4 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, постановлением Теньгушевского районного суда адрес от 12 мая 2005 года данный приговор изменен, указанное преступление переквалифицировано на ч. 2 ст. 228 УК РФ, срок наказания снижен до 7 лет лишения свободы, освободился 20 июля 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 7 месяцев 29 дней.

Приговором Нагатинского районного суда адрес от 21 марта 2007 года в соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение фио от отбывания наказания по указанному приговору отменено, по правилам ст. 70 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере сумма, освободился осужденный 19 мая 2017 года по отбытии наказания.

Таким образом судимость фио по приговору Нагатинского районного суда адрес от 24 апреля 2002 года не погашена, однако, вопреки требованиям п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части обжалуемого приговора она не приведена, в связи с чем судебная коллегия, полагает необходимым приговор изменить, указав упомянутую судимость.

Также судом не учтено, что Аскеров Ш.Г, будучи судимым за тяжкое и особо тяжкое преступления, совершил преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений, поэтому в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами представления, признает в действиях фио особо опасный рецидив преступлений и считает необходимым согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ему для отбывания назначенного наказания в виде 4 лет лишения свободы исправительную колонию особого режима.

Других причин для изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от 31 марта 2023 года в отношении

фио

Гурбан оглы изменить.

Указать во вводной части приговора судимость

фио по приговору Нагатинского районного суда адрес от 24 апреля 2002 года.

Признать наличие в действиях

фио особо опасного рецидива преступлений согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, определить ему в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания назначенного наказания в виде 4 лет лишения свободы исправительную колонию особого режима.

В остальном оставить приговор без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении этого срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи