Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. по делу N 10-23805/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей фио, фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденных фио, Башкота А.В, их защитников - адвокатов фио, Хабаровой Я.Г, представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Ивановой Л.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Бутырского межрайонного прокурора Дунаевой М.С, апелляционные жалобы адвокатов фио, Хабаровой Я.Г, осужденного Башкота А.В. на приговор Бутырского районного суда адрес от 21 августа 2023 года, которым

Юсупов Юсуп Магомедович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, со средне-специальным образованием, холостой, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, ранее судимый:

20 декабря 2019 года Таганским районным судом адрес по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободившийся 24 апреля 2020 года по отбытии срока наказания;

25 января 2022 года Преображенским районным судом адрес по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Юсупову Юсупу Магомедовичу отменено условное осуждение по приговору Преображенского районного суда адрес от 25 января 2022 года, и, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытого наказания по приговору Преображенского районного суда адрес от 25 января 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Башкот Алексей Владимирович, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: фио, адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, со средним специальным образованием, женатый, имеющий ребенка паспортные данные, официально не трудоустроенный, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Башкоту Алексею Владимировичу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Юсупову Ю.М. и Башкоту А.В, каждому, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с 20 февраля 2022 года, то есть с момента его фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Башкота А.В. с 20 февраля 2022 года, то есть с момента его фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Бутырского районного суда адрес Юсупов Ю.М. и Башкот А.В, каждый признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Этим же приговором, Башкот А.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании Юсупов Ю.М. вину свою признал частично, Башкот А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал, по ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал.

В апелляционном представлении помощник Бутырского межрайонного прокурора адрес Дунаева М.С, подробно приводя нормы действующего законодательства, просит приговор изменить. Указывает, что суд, придя к выводу о назначении Башкоту А.В. наказания в виде реального лишения свободы, правильно определилему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Однако в резолютивной части приговора, применив к Башкоту А.В. положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не учел, что он осужден, в том числе, и за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Просит приговор в отношении Башкота А.В. изменить, уточнив в резолютивной части приговора, что в соответствии с Положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Башкота А.В. под стражей с 20 февраля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Князев Д.Г. считает приговор в отношении Башкота А.В. незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем фактическим обстоятельствам. Отмечает, что его подзащитный виновным себя в совершении разбоя никогда не признавал, поясняя что в феврале 2022 г. его знакомый фио попросил его поехать вместе с ним к фио, который должен был ему денежные средства. При встрече с потерпевшим фио ударил его, забрав зажигалку фио в виде пистолета, которую отдал его подзащитному, и мобильный телефон, осуществив перевод сумма с банковской карты фио на свою карту. Зажигалкой в виде пистолета, владельцем которой был фио, Башкот А.В. не угрожал. Обращает внимание что потерпевший не оспаривал наличие долговых обязательств перед фио Полагает, что суд имел все основания для квалификации действий Башкота А.В. по данному преступлению по ч. 2 ст. 330 УК РФ. Просит приговор в отношении Башкота А.В. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 330 УК РФ, снизив назначенное ему наказание, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова Я.Г. считает, что приговор в отношении фио является необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушениями норм действующего законодательства. Отмечает, что ее подзащитный вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и утверждал, что потерпевший имел перед ним денежный долг, который длительное время не возвращал, в связи с чем, он действительно взял мобильный телефон у фио, однако, только для того, чтобы вернуть свой телефон, который ранее был отдан ему (фио). О том, что фиоВ будет угрожать потерпевшему зажигалкой, ее подзащитному известно не было, в сговор на ее использование они не вступали. Обращает внимание, что Юсупов Ю.М. в автомобиле, находился на переднем сидении, а Башкот А.В. с потерпевшим - на заднем, в связи с чем Юсупов Ю.М. не видел и не слышал что делает Башкот А.В. и о чем говорит с фио При таких обстоятельствах полагает, что квалифицирующий признак: "применение предмета, используемого в качестве оружия" не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям потерпевшего и необоснованно положил в основу приговора его показания, данные на стадии предварительного следствия, отметив, что показания фио, данные в суде, направлены на уменьшение степени уголовной ответственности фио и Башкота А.В, так как потерпевший и подсудимые были ранее знакомы. Данный вывод суда защита считает нелогичным и неверным, поскольку на момент возбуждения уголовного дела потерпевший и осужденные уже были знакомы и этого не скрывали. Равно, как несостоятельным является и вывод суда о показаниях данных потерпевшим в судебном заседании по причине того, что фио и осужденные содержатся в условиях одного следственного изолятора.

Доказательств и каких-то фактических данных, неопровержимо свидетельствующих, что на фио в следственном изоляторе было оказано давление, а так же тому, что фио и Юсупов Ю.М. вместе содержались в одной камере, и между ними было возможно общение, не представлено. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о правильности применения уголовного закона и, соответственно на определение меры наказания. Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством, длительность содержания ее подзащитного под стражей в условиях следственного изолятора, переквалифицировать инкриминируемое Юсупову Ю.М. деяние на менее тяжкую статью УК РФ, либо применить положения ст. 15 ч. 5 УК РФ. Снизить назначенное Юсупову Ю.М. наказание до минимального срока, освободив его за фактически отбытым сроком.

В апелляционной жалобе осужденный Башкот А.В, приводя нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, указывает, что приговор является незаконным в части квалификации его действий и подлежит изменению, а также просит учесть, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок паспортные данные, супруга, которая не работает, и мать-пенсионерка, страдающая рядом хронических заболеваний, он является единственным кормильцем, был трудоустроен, встал на пусть исправления.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные и их адвокаты поддержали доводы апелляционных жалоб, которые прокурор просила оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины каждого из осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Башкота А.В, не отрицавшего свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и подробно изложившего обстоятельства его совершения, аналогичные тем, которые приведены в предъявленном ему обвинении;

показаниями потерпевшего фио, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления Башкотом А.В, Юсуповым Ю.М. и их неустановленным соучастником, об обстоятельствах его знакомства с Юсуповым Ю.М, предложившим приобрести у него телефон, на что он (фио) ответил согласием, при этом, сроки и условия продажи они с ним не обговаривали, стоимость была определена примерно в сумма. Но так как его мобильный телефон марки "Айфон 7" был с разбитым экраном, то продать его у него не получилось, в связи с чем, он через своего знакомого, данный телефон вернул Юсупову Ю.М. Однако, не смотря на это, в последующем, Юсупов Ю.М. настаивал на встрече и утверждал, что он (фио) должен ему денежные средства. После чего, 18 февраля 2022 г, когда он (фио) прогуливался со своим знакомым фио, из автомобиля "Такси" желтого цвета марки марка автомобиля Оптима", вышли 4 ранее ему неизвестных молодых человека, среди которых был Юсупов Ю.М, который, подойдя к нему (фио), нанес удар рукой, от которого он пошатнулся назад и упал в сугроб, после чего Юсупов Ю.М. подошел к нему и попытался нанести удар ногой, но промахнулся, куда он хотел нанести удар ногой, он не знает. При этом остальные неизвестные ему указанные лица и фио стояли в стороне, наблюдая за происходящим. Затем Юсупов Ю.М. предложил ему проследовать в указанный выше автомобиль, но он отказался, тогда Юсупов Ю.М. схватил его за правую руку, также к нему подошли еще двое неизвестных и они совместно потащили его в указанный автомобиль.

Когда они подвели его к указанному автомобилю, то один из неизвестных открыл заднюю правую пассажирскую дверь автомобиля, а двое других, среди которых был Юсупов Ю.М, затолкали его в салон автомобиля, за ним следом сел неизвестный молодой человек с правой стороны, с левой стороны сел второй ранее ему неизвестный молодой человек, фио сел справа, между ними был неизвестный молодой человек, Юсупов Ю.М. сел на пассажирское переднее сидение, а водитель по имени фио сел за руль. В автомобиле Юсупов Ю.М. стал снова требовать, чтобы он (фио) ему вернул денежные средства, так как времени прошло уже много, то он должен был ему, по его мнению, вернуть уже не сумма, а сумма, сказал, что счетчик пошел, на что он (фио) ответил, что ничего ему не должен, и что они вообще творят, но после этого Юсупов Ю.М. дал указание двум неизвестным ему молодым людям, которые сидели рядом с ним, чтобы они стали искать у него имущество, которое представляет материальную ценность, после чего указанные двое неизвестных стали "шарить" по его карманам куртки, в одном кармане, а именно правом, они обнаружили мобильный телефон марки "Айфон 8", в этот момент Юсупов Ю.М. схватил рюкзак, который был у него на коленях, и стал искать там что-то, но его не устроила стоимость находящегося имущества, поэтому он сказал, чтобы искали мобильный телефон, так как он стоит дороже, поэтому молодой человек справа от него передал Юсупову Ю.М. его мобильный телефон марки "Айфон 8", при этом Юсупов Ю.М. стал требовать от него, чтобы он сообщил пароль от указанного мобильного телефона, на что он (фио) ответил отказом, после чего водитель по имени фио сказал, что его нужно отвезти в лес, чтобы выбить из него пароль от указанного телефона, каждый стал предлагать еще идеи, как его напугать, чтобы получить код от телефона, кроме молодого человека, который сидел слева от него, он молчал, но при этом в карманах его куртки он также обыскивал его.

Так как он настаивал на том, чтобы не сообщать код-пароль от телефона, то молодой человек справа от него - Башкот А.В, найдя в кармане его (фио) крутки зажигалку в виде пистолета, стал угрожать ею, и на его отказ сообщить пароль от телефона, поднес ее на уровне его правого глаза на расстоянии примерно 30 см, зажег огонь в указанной зажигалке и сказал, если он (фио) не сообщит пароль от телефона, то он (Башкот А.В.) сожжет ему правый глаз, он (фио) очень испугался, угрозу жизни и здоровью воспринял реально, учитывая сложившиеся обстоятельства, и вынужденно сообщил код-пароль от телефона, после чего Юсупов Ю.М. стал требовать пароль от приложения "Сбербанк онлайн", которое было установлено на указанном мобильном телефоне, который он (фио), испугавшись также сообщил, но Юсупов Ю.М. сказал, что на счету всего лишь сумма, в результате чего осуществил перевод с его банковской карты банковского счета ПАО "Сбербанк России". После чего его (фио) вытолкали из автомобиля;

показаниями свидетеля фио, изложившего обстоятельства совершения преступления в отношении фио осужденными Юсуповым Ю.М, фио и их неустановленным соучастником аналогичные тем, которые были изложены потерпевшим в ходе предварительного следствия;

показаниями свидетеля фио, работающего водителем такси, об обстоятельствах его знакомства с Юсуповым Ю.М, и о том, как 18 февраля 2022 года Юсупов Ю.М. попросил оказать ему услуги связанные с извозом, на что он ответил согласием, и в результате чего, по просьбе фио они прибыли по адресу: адрес, забрав по пути следования еще одного мужчину азиатской наружности. По приезду к указанному дому на адрес, он припарковал свой автомобиль на углу дома, поинтересовавшись у фио о причине прибытия на данный адрес, на что последний ответил, что некий молодой человек купил у него телефон, но не отдал всю часть денежных средств за покупку, затем в какой-то момент знакомый фио сообщил, что кто-то идет, и все вышли из автомобиля, он также вышел, так как ему стало интересно, что происходит, и стоял курил на улице. Юсупов Ю.М. подошел к молодому человеку, всего их было двое, и сказал: "Помнишь меня?", после чего нанес удар в область головы парня, который пошатнулся назад и упал, а он пошел в сторону автомобиля, а в этот момент указанного парня тащили в автомобиль, кто именно тащил, не помнит. В салоне автомобиля состоялся разговор между Юсуповым Ю.М. и указанным парнем, из которого было понятно, что парень должен был денег, и Юсупов Ю.М. требовал их вернуть, он (фиоД, ) не вслушивался особо в разговор, не наблюдал, кто, чем занимается, ничего не видел, искренне считал, что Юсупов Ю.М. поехал за своим имуществом, чтобы его вернуть;

показаниями свидетеля фио - оперуполномоченного ОМВД России по адрес, об обстоятельствах обращения фио в отдел полиции с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, в котором он указал, что у него под угрозой насилия отняли телефон, и перевели с этого телефона денежные средства, а также об обстоятельствах проведения комплекса ОРМ по данному заявлению, в результате чего, 20 февраля 2022 года по адресу: адрес были задержаны Башкот А.В. и Юсупов Ю.М, при этом, у Башкота А.В. была обнаружена зажигалка в виде пистолета, на которую также указывал заявитель, который сообщил, что данной зажигалкой ему задержанные пытались нанести повреждения;

показаниями свидетеля фио - сотрудницы ОМВД России по адрес, об обстоятельствах поступления в отдел полиции 19 февраля 2022 года сообщения о преступлении от фио, и о комплексе проведенных по данному обращению первичных ОРМ, в ходе которых ею были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, на которых, в том числе, был зафиксирован факт нанесения неизвестными мужчинами телесных повреждений фио, после чего неизвестные посадили его в припаркованный автомобиль;

показаниями свидетеля фио - бабушки потерпевшего фио, об обстоятельствах, при которых ей стало известно о совершенном в отношении ее внука преступлении, и о том, что 20 февраля 2022 г, к ней приехали ранее ей незнакомые Башкот А.В. и Юсупов Ю.М, при этом, Юсупов Ю.М. стал приносить ей извинения, передал ей пакет с фруктами, а также мобильный телефон марки "Айфон", который принадлежит ее внуку, и осуществил перевод сумма на ее счет. Башкот А.В. стоял и молчал;

показаниями свидетелей фио, Тельных В.М, фио - сотрудников полиции и понятого об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Башкота А.В. 01 февраля 2022 г. шести полимерных пакетиков с порошкообразным веществом белого цвета;

письменными материалами уголовного дела: карточкой происшествия N 12069137 от 19 февраля 2022 года, зарегистрированной в КУСП N 2035 от 19 февраля 2022 года, согласно которой фио сообщает о совершенном в отношении него преступлении; заявлением фио, от 19 февраля 2022 года, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестных им лиц, которые нанесли ему телесные повреждения и отобрали мобильный телефон; заключением товароведческой судебной экспертизы N 221122/4 от 22 ноября 2022 года, согласно выводам которой, фактическая стоимость мобильного телефона торговой марки "Apple" модель "iPhone 8" с учетом естественного износа на момент хищения, то есть на 19 февраля 2022 года, составляет сумма. Фактическая стоимость зажигалки, выполненной в виде пистолета, с учетом естественного износа на момент хищения, то есть на 19 февраля 2022 года, составляет сумма; протоколом осмотра предметов от 22 февраля 2022 года, в ходе проведения которого, был осмотрен CD-R диск N RFD80m-79240. При воспроизведении диска на проигрывателе, осмотром установлено, что видеокамера установлена на подъезде, просматривается дворовая часть. В верхней правой части установлена дата и время, видеозапись цветная. Установлена дата 19 февраля 2022 года время 04 часа 38 минут. В этот период времени на видеозаписи появляются два молодых человека, которые проходят вдоль дома и направляются в конец дома, где припаркован автомобиль желтого цвета. Когда молодые люди подходят ближе к указанному автомобилю, то из него выходят трое мужчин. После чего один из вышедших из автомобиля мужчин наносит удар одному из двух молодых людей, от чего молодой человек падает в сугроб, далее мужчина замахивается ногою в сторону молодого человека, попал он или нет на видеозаписи не видно.

Далее все находятся у обочины, рядом с припаркованными автомобилями, что именно происходит в этот момент, установить не представляется возможным, так как они находятся за автомобилями. В 04 часа 42 минуты 19 февраля 2022 года все участники передвигаются в сторону автомобиля, видно, что одного из молодых людей толкают в сторону автомобиля. После чего все садятся в автомобиль и в 04 часа 43 минуты 19 февраля 2022 года, и автомобиль уезжает из обзора видеокамеры; заключением химической судебной экспертизы N 84/2022 от 04 марта 2022 года, согласно выводам которой, вещество общей массой сумма (объекты N 1-6), изъятое у Башкота А.В. содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона; протоколом личного досмотра Башкота А.В. от 01 февраля 2022 года, в ходе проведения которого, в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 30 минут сотрудником полиции у Башкота А.В. в верхнем левом кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен кошелек, в котором обнаружено шесть полимерных пакетиков с веществом, которые были изъяты и упакованы в белый бумажный конверт; протоколами осмотров места происшествия, предметов, и иными, подробно приведенными в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях осужденных Башкота А.В. и фио отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ являлись предметом исследования суда первой инстанции и были мотивировано, со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела, отвергнуты.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие объективных доказательств наличия у кого-либо из осужденных, какого-либо права на предъявление потерпевшему требований о передаче им денежных средств, а также на то, что в ходе совершения преступления они действовали слажено и согласовано, и не только выдвигали соответствующие требования, но и угрожали применением насилия потерпевшему. Равно, как и судом обоснованно была отвергнута версия стороны защиты о том, что Юсупов Ю.М. имел право требовать у потерпевшего денежные средства, поскольку фио должен был вернуть ему денежные средства за мобильный телефон, так как данные обстоятельства своего подтверждения ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не нашли. Напротив, как видно из показаний свидетелей и потерпевшего, мобильный телефон, который потерпевший ранее взял у фио с целью реализации, был им осужденному возвращен до произошедших событий, и каких-либо долговых обязательств, между ними не было.

Сам факт того, что непосредственно Башкот А.В, используя зажигалку угрожал потерпевшему применением насилия опасного для здоровья, а не Юсупов Ю.М, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о не согласованности их действий и о не совершении ими разбоя в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку как видно из исследованных по делу доказательств, нападавшие действовали слажено, согласовано и совместно, каждый, согласно отведенной им роли, и каждый из них был осведомлен о действиях другого, при этом, все их действия были направлены на достижение единого преступного результата - хищения имущества потерпевшего, с угрозой применения к нему насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судебная коллегия, отвергая доводы стороны защиты, отмечает и тот факт, что изложенные потерпевшим в ходе предварительного следствия обстоятельства совершенного в отношении него преступления, объективно подтверждены не только показаниями свидетелей фио и фиоД, - очевидцев произошедших событий, но и записью с камер видеонаблюдения, установленных на месте совершения преступления.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора первоначальные показания потерпевшего, данные им на стадии предварительного следствия, и отверг показания, данные в суде первой инстанции, поскольку, его первоначальные показания, во-первых, полностью согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, а во-вторых, были даны им добровольно и самостоятельно непосредственно после совершения в отношении него преступления, протоколы допросов и заявление о возбуждении уголовного дела подписаны им собственноручно, допрошен он был после разъяснения ему его прав и обязанностей, замечаний к протоколам не имел, на оказание на него какого-либо давления не ссылался, и объективных доказательств тому не имеется.

Учитывая изложенное, и совокупность исследованных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном отсутствии у суда первой инстанции оснований не доверять показаниям потерпевшего, данным им на стадии предварительного следствия, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора, судебной коллегией не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в его первоначальных показаниях не имеется, поскольку, он давал последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, в частности с протоколом осмотра места происшествия, с показаниями свидетелей, с записью с камер видеонаблюдения и с текстом его первоначального заявления в полицию.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда о совершении осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку, как объективно установлено исследованными по делу доказательствами, и обоснованно отмечено в приговоре, о групповом характере данного преступления свидетельствует четкое распределение ролей между нападавшими, согласно которому они совместно прибыли на место совершения преступления, внезапно напав на потерпевшего, при этом Юсупов Ю.М. ударил потерпевшего, от чего он упал, затем заставили потерпевшего сесть в автомобиль, где совместно предпринимали действия по подавлению воли фио к сопротивлению, высказывая в его адрес угрозы, обыскивали его по указанию фио, а Башкот А.В. в их присутствии, угрожал фио выжечь глаз, поднеся при этом зажженную зажигалку непосредственно к глазу потерпевшего, и все их действия были направлены на открытое хищение имущества потерпевшего. При этом, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ должным образом установлены и приведены в оспариваемом решении обстоятельства, место и время вступления осужденных между собой в преступный сговор и распределение между ними ролей.

Не может судебная коллегия не согласиться с выводом суда первой инстанции и о совершении осужденными преступления с угрозой применения насилия опасного для здоровья потерпевшего, учитывая обстоятельства при которых было совершено преступление, а именно: обстановка при которой было совершено нападение, количество нападавших, применение предмета, используемого в качестве оружия которым возможно было причинить потерпевшему вред здоровью, и высказывание многочисленных угроз в адрес фио, что в совокупности свидетельствует о том, что у последнего имелись реальные основания опасаться осуществления угроз применения насилия, опасного для его здоровья, в результате совершения в отношении него преступления.

При таких обстоятельствах, не согласиться с выводом суда первой инстанции о виновности каждого из осужденных в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, у судебной коллегии оснований не имеется, так как они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. При этом судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы стороны защиты направлены на переоценку, данную судом первой инстанции исследованным по делу доказательствам, к чему суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, оснований не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о виновности Башкота А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ также основаны на совокупности исследованных доказательств, и никем из участников процесса, в том числе, самим осужденным не оспариваются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, как стороной защиты, так и обвинения, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности как фио, так и Башкота А.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а Башкота А.В. и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию их действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку они совершили разбой, то есть в нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а Башкот А.В. также совершил незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; и не находит законных оснований для переквалификации их действий, либо об оправдании кого-либо из них.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденных судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, и в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, приговор в отношении фио, Башкота А.В. постановлен судом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении каждого из осужденных, и мотивы принятого решения относительно назначенного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание как Юсупову Ю.М, так и Башкоту А.В. в виде лишения свободы, каждому, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из осужденных, состояния здоровья их самих и их близких, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, роли каждого из них в совершении инкриминированных каждому из них преступлений, влияния назначенного наказания на исправление каждого из осужденных, условия жизни их семей и необходимости достижения целей назначенного наказания и длительность их содержания под стражей. При этом суд первой инстанции учел совокупность приведенных в приговоре смягчающих как фио, так и Башкоту А.В, и отягчающих Юсупову Ю.М. наказание обстоятельств и данных о личности каждого из осужденных, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения как Юсупову Ю.М, так и Башкоту А.В. наказания, связанного с изоляцией от общества.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного каждому из осужденных наказания в суд апелляционной инстанции представлено не было и судебной коллегией не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности и совокупности данных о личности каждого из осужденных, подробно приведенных в оспариваемом решении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения как к фиоВ, так и к Юсупову Ю.М. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, чего не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия приходит к выводу об изменении оспариваемого решения по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

Так, как видно из приговора, суд первой инстанции, придя к выводу о назначении Башкоту А.В. наказания в виде реального лишения свободы, правильно определилему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, однако, применив к Башкоту А.В. положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не учел, что он осужден, в том числе и за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, отнесенного к перечню преступлений, приведенных в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Башкота А.В. изменить, уточнив, что в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Башкота А.В. под стражей с 20 февраля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает, как по доводам жалоб, так и с учетом пояснений данных участниками процесса в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бутырского районного суда адрес от 21 августа 2023 года в отношении Башкота Алексея Владимировича изменить, указав, что в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 20 февраля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 27 ноября 2023 г. засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении Юсупова Юсупа Магомедовича и Башкота Алексея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённые имеют право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи