Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 10-23860/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., при помощнике судьи Погребной М.Д., с участием:

заинтересованного лица Баркова А.В. и его представителя Вифлянцева А.О, представителя заинтересованного лица ООО "Формат Девелопмент" - адвоката Севрука С.П...

прокурора Кузнецовой Э.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Баркова А.В. и представителя заинтересованного лица ООО "Формат Девелопмент" - адвоката Севрука С.Н. на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 31.07.2023 г, которым

продлен до 08.11.2023 г. срок ареста на имущество ООО "Формат Девелопмент" - земельный участок, указанный судом в постановлении, и автомобиль марка автомобиля г.р.з..., принадлежащий согласно постановлению ООО "КФ Эстейт СПБ".

Тем же постановлением продлен срок ареста на имущество других лиц, постановление в отношении которых не обжалуется.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 28.09.2020 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Впоследствии оно было соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными в отношении Голубева по ч.2 ст.210 УК РФ, Шпакова, Пахомова и Россиевой по ч.1 ст.210 УК РФ, Пахомова и Матюхина по ч.3 ст.210 УК РФ, Шпакова по ч.4 ст.174-1 УК РФ.

02.10.202022 г. Шпакову предъявлено обвинение по ч.3 ст.210, ч.4 ст.159 (97 преступлений) УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 25.11.2023 г.

Потерпевшим заявлен гражданский иск.

По версии следствия, участниками преступного сообщества в схеме хищения денежных средств использовались разных организации, в том числе ООО "Формат Девелопмент" и ООО "КФ Этейт СПБ".

Суд продлен срок ареста, наложенный ранее на имущество указанных юридических лиц.

В апелляционной жалобе Барков просит постановление отменить, указывает, что автомобиль марка автомобиля принадлежит на праве собственности ему, а не ООО "КФ Эстейт СПБ", согласно ПТС этот автомобиль никогда не принадлежал ООО "КФ Эстейт СПБ", арест на имущество на него наложен неверно. Также указывает, что суд не известил его как собственника о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Севрук в интересах ООО "Формат Девелопмент" также просит постановление отменить, приводит нормы закона и указывает, что в материалах дела нет сведений об извещении ООО "Формат Девелопмент" о времени и месте судебного заседания, полагает, что в деле нет доказательств, подтверждающих версию следствия относительно ООО "Формат Девелопмент", которая договоры ни с кем из участников по делу не заключала, к хищению денежных средств отношения не имеет, земельный участок был приобретен еще в 2016 г.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ООО "Формат Девелопмент" законным и обоснованным, а в отношении ООО "КФ Эстейт СПБ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, судом может быть наложен арест на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Из материалов дела следует, что арест наложен на имущество ООО "Девелопмент" (земельный участок) и ООО "КФ Эстейт СПБ (автомобиль марка автомобиля), которые по версии следствия участвовали в преступных схемах хищения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что оно возможно получено в результате преступных действий обвиняемых соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Из материалов дела следует, что все представители были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество (т.1 л.д.2-7-209).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы адвоката о том, что ООО "Формат Девелопмент" не был извещен, являются необоснованными.

Кроме того, срок, на который был наложен арест на квартиру, уже истек.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления в отношении ООО "Формат Девелопмент", не допущено.

Вместе с тем, постановление суда в отношении имущества ООО "КФ Эстейт СПБ" - автомобиля марка автомобиля г.р.з.... подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд продлил срок наложения ареста на автомобиль марка автомобиля г.р.з..., как на имущество ООО "КФ Эстейт СПБ".

Барковым представлены документы о том, что с 26.10.2021 г. он является собственником данного автомобиля, согласно представленного им копии ПТС ООО "КФ Эстейт СПБ" собственником этого автомобиля никогда не являлось (указанная организация оформляла на него договор лизинга, автомобиль впоследствии был продан 3-м лицам, в том числе и Баркову).

При таких обстоятельствах, постановление суда в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство для проверки доводов Баркова.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 31.07.2023 г. в отношении имущества ООО "Формат Девелопмент" оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 31.07.2023 г. в отношении имущества ООО "КФ Эстейт СПБ" - автомобиля марка автомобиля г.р.з.... отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: