Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 10-23863/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... А.Г, с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио

подсудимого Вострухина О.А. и его защитника - адвоката фио, подсудимого фио и его защитника адвоката Бобрышевой В.В.

подсудимого Шония И.Н. и его защитника адвоката Апсатыровой Д.Т.

переводчика фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Бобрышевой В.В, фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 6 октября 2023 года, вынесенное в порядке ст. 255 УПК РФ, которым в отношении

Ачилова Алишера Юсуповича,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть, до 11 января 2024 года;

Вострухина Олега Александровича,... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть, до 11 января 2024 года;

Шонии Ика Нодаревича,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть, до 11 января 2024 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступления подсудимых Вострухина О.А, фио, Шонии И.Н, защитников - адвокатов фио, Бобрышевой В.В. и Апсатыровой Д.Т, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

11 января 2023 года в Дорогомиловский районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению Вострухина О.А, фио, Шония И.Н.

На период рассмотрения уголовного дела судом в отношении Вострухина О.А, фио, Шонии И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

6 октября 2023 года судом первой инстанции удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и срок содержания под стражей подсудимым Вострухину О.А, Ачилову А.Ю. и Шонии И.Н. продлен на три месяца, то есть, до 11 января 2024 года.

В апелляционной жалобе в защиту подсудимого фио защитник адвокат Бобрышева В.В. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, ст. ст. 108, 97, 99 УПК РФ, разъяснений ПП ВС РФ. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого фио Считает, что суд лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для оставления прежней меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведя конкретных исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, Ачилов А.Ю. может продолжить преступную деятельность, скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. В нарушении положений ст.99 УПК РФ судом не учтены имеющие значение сведения о личности подсудимого. фио длительное время находится в изоляции от общества, вину не признал, материалами уголовного дела его вина в совершении преступлений не доказана. Ранее он не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, по месту жительства и в быту характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Защитник просит отменить постановление суда, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Калашников Г.Н, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением положений уголовно-процессуального закона, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года. В материалах дела, представленных в суд, отсутствуют сведения о том, что Вострухин О.А. может скрыться от суда, либо угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Постановление не содержит доказательств наличия обстоятельств, приведенных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для продления срока содержания Вострухина О.А. под стражей. Отказывая в удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд не обосновал, почему иная мера пресечения не может быть применена к Вострухину О.А, который является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в адрес, работал по договору подряда. Защитник просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения Вострухину О.А. на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту подсудимого Шонии И.Н. указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесено без учета разъяснений ПП ВС РФ от 19.12. 2013г, нарушает права подсудимого, гарантированные Конституцией РФ. При решении о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд не учел, что Шония И.Н. является гражданином РФ, не имеет намерений скрываться, находясь на свободе, не помешает установлению истины по делу, не воспрепятствует производству по делу, будет являться по вызовам суда, отсутствуют основания, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Доказательств того, что Шония И.Н. может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу гособвинителем не было приведено, и суд не располагал соответствующими доказательствами, выводы суда основаны на предположениях. Защитник просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения Шонии И.Н. на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, продление данного срока допускается по уголовным дела о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

Как следует из материалов дела, Вострухин О.А, Шония И.Н. и Ачилов А.Ю. обвиняются каждый в совершении особо тяжкого корыстного преступления с применением предмета в качестве оружия, в составе преступной группы.

Обоснованность подозрений причастности подсудимых Вострухина О.А, Шонии И.Н. и фио к инкриминируемому преступлению подтверждается имеющимися в распоряжении суда материалами уголовного дела. Суд убедился, что порядок предъявления обвинения каждому из подсудимых соблюден.

Кроме тяжести предъявленного Вострухину О.А, Шонии И.Н. и Ачилову А.Ю. обвинения судом учтены при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и иные имеющие значение обстоятельства:

Ачилов А.Ю. не имеет постоянного места жительства на адрес, подсудимый не трудоустроен и не имеет легальных источников дохода.

Вострухин О.А. имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, и не имеет легальных источников дохода.

фио также имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, официально не трудоустроен.

Суд установил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Вострухину О.А, Шонии И.Н. и Ачилову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, продлил меру пресечения в виде заключения под стражу Вострухину О.А, Шонии И.Н. и Ачилову А.Ю. на срок, предусмотренный законом.

При решении вопроса о мере пресечения суд учитывал и иные данные о личностях подсудимых: возраст, образование, семейное положение.

Невозможность избрания в отношении подсудимых Вострухина О.А, Шонии И.Н. и фио иной, более мягкой меры пресечения, мотивирована судом в постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сохраняется риск того, что каждый из подсудимых: Вострухин О.А, Шония И.Н. и Ачилов А.Ю, находясь на свободе, с учетом данных о личности, тяжести инкриминируемого преступления, может скрыться от суда, воздействовать на участников судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу в суде.

.

Суд не располагает соответствующими медицинскими заключениями о наличии у подсудимых Вострухина О.А, Шонии И.Н. и фио заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора.

Постановление суда о продлении подсудимым Вострухину О.А, Шонии И.Н. и Ачилову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Требования уголовно-процессуального закона, в том числе о равноправии и состязательности сторон в процессе, при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении подсудимым Вострухину О.А, Шонии И.Н. и Ачилову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу в судебном заседании судом соблюдены. Доводы защиты получили оценку в постановлении суда.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 6 октября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимым Ачилову Алишеру Юсуповичу, Вострухину Олегу Александровичу и Шонии Ика Нодаревичу оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Судья